Правна стойност на аудиозапис за допускане на този вид доказателства преди
Правна стойност на аудиозапис: за допускане на този вид доказателство пред Съвета на Пруджом ?
Понякога е много трудно за служител да докаже отношението на работодателя си към него.
Трудността на доказване за служителя в трудовото право
Понякога е много трудно за служител докаже отношението на неговия работодател срещу него. Theотсъствие на свидетели или писане за да се потвърди отношението на работодателя е много често, особено за тормоз.
След това някои служители се изкушават дарегистрират работодателя си без да знаят последното, за да докажат достоверността на оспорените действия. Все още е необходимо правосъдието да потвърди допустимостта назапис на глас.
Всъщност звукозаписът без знанието на работодателя несъмнено е несправедливо доказателство, което освен това е вероятно да наруши поверителността му въз основа на коментарите, направени от последния по време на записа.
Допускането на звукозапис без знанието на други лица в наказателното производство
По отношение на справедливостта на доказване има ясно разграничение между наказателни и граждански съдилища. Наказателните съдилища по принцип не създават трудности при приемането на каквато и да е форма на доказателства, произтичащи от дадено лице, съгласно член 427 от Наказателно-процесуалния кодекс, дори ако те са представени по несправедлив начин.
Наказателната камара на Касационния съд непрекъснато потвърждава тези доказателства, представени в нарушение на принципа на лоялност, включително записи без знанието на противната страна (Cass. Crim. 13-6-2001, n ° 00-85.580; Cass. Crim, 31-1-2007, n ° 06-88.051).
Единственото изискване, предвидено от текстовете, както и от съдебната практика, е тези записи да могат да бъдат обсъждани противоречиво между страните.
По принцип отказът на звукозапис без знание в гражданското производство
Гражданските съдилища не приемат това решение. Напротив, гражданската съдебна практика системно отхвърля тайни звукозаписи с мотива, че този метод на доказване е несправедлив (Cass. Com, 25-2-2003, n ° 01-02.913; Cass. 2nd civ, 7-10-2004, n ° 03-12.653, Cass. 2nd civ, 9-1-2014, n ° 1217.875).
Индустриалният съд не прави изключение от правилото и отхвърля звукозаписите веднага щом се счита, че са направени без знанието на противната страна, както от страна на работодателя (Cass. Soc. 20-11 -1991, n ° 88- 43.120; Cass. Soc. 23-5-2012, n ° 10-23-521), отколкото на служителя (Cass. Soc, 23-5-2007, n ° 06-43.209; Cass. Soc. 29-1- 2008, n ° 06-45.814; CA Гренобъл, 27-6-2011, n ° 10/02808; CA Toulouse, 13-3-2009, n ° 08/00692; CA Nancy, 8-11- 2017, n ° 16/02917).
Освен това такава регистрация оправдава уволнението за сериозно нарушение на служителя (CA Nancy, 27 юни 1990 г., Martino срещу SA Fruehauf Франция). Авторът на записа може също да бъде обект на наказателна присъда на основание член 226-1 от НК, когато забележките на събеседника му нарушават неприкосновеността на личния му живот (Cass. Crim. 16-1- 1990, n ° 89-83.075).
Ако те не са тайни, те са напълно приемливи като използването на гласови телефонни съобщения дори без знанието на противната страна, тъй като тя не може да пренебрегне, че те са записани (Cass. Soc. 6-2-2013, n ° 11-23.738).
Това се обяснява с факта, че за разлика от Наказателно-процесуалния кодекс, Гражданският процесуален кодекс в своя член 9 по никакъв начин не посочва, че каквато и да е форма на доказателства е допустима, веднага щом е била обект на състезателен дебат.
Напротив, съдебната практика се основава на факта, че член 9 посочва, че всяка страна трябва да докаже несъответствието си със закона, за да отхвърли звукозаписите без знанието на противната страна, тъй като тайният характер на тези записи не не спазвайте закона.
Интересно е да се отбележи, че решенията, които отказват звукозаписи без знанието на противната страна като начин на доказване, включват в своята виза член 9 от Гражданския процесуален кодекс, докато член 427 от Наказателно-процесуалния кодекс посочва, че методите на доказателствата са допустими "освен в случаите, когато законът предвижда друго".
Съдията, като разсъждава подобно на гражданските съдилища, може да заключи от това, че несправедливи доказателства, по-специално звукозаписи без знанието на противната страна, не трябва да бъдат допускани от наказателните съдилища.
По същия начин съдебната практика понякога се основава на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, за да отхвърли тези звукозаписи. Подобно позоваване е удивително, Европейският съд по правата на човека никога не е осъждал Франция за това, че е признал допустимостта на този начин на доказване в наказателното производство и че е малко вероятно някога да го направи.
Всъщност Съдът счете, че звукозапис, направен без знанието на дадено лице, не нарушава член 6 от Конвенцията (ЕКПЧ, 12-7-1988, Schenk c/Швейцария, № 10862/84).
Още по-добре Съдът налага на държавите:
„Задължението да предложи на всяка страна разумна възможност да представи своето дело - включително нейните доказателства - при условия, които не я поставят в изключително неблагоприятно положение в сравнение с противника й
(CEDH, 10-27-1993, Dombo Beheer B.V. v/Холандия, n ° 14488/88).
Систематичното отхвърляне на френската гражданска съдебна практика относно допустимостта на тайни звукозаписи повдига въпроси по отношение на служителите, които са жертви на действията на своя работодател.