Повторно приемане в адвокатска професия в случай на недостойно поведение чрез предателство и
Повторно приемане в адвокатска професия в случай на недостойно поведение чрез предателство на партията и просрочени такси; Период на ембарго за повторно допускане до бара
В случай на осъждане на адвокат за престъпления, които водят до загуба на способността да заемат публична длъжност съгласно раздел 45 (1) StGB, периодът на блокиране в раздел 7 № 3 BRAO се прилага за повторно допускане до адвокатската колегия .
Отхвърля се незабавната жалба на жалбоподателя срещу решението на 2-ри сенат на Съда на адвокатите на Рейнланд-Пфалц от 12 ноември 2008 г.
Кандидатът трябва да поеме разноските по производството по жалбата и да възстанови на ответника необходимите извънсъдебни разноски, направени в производството по жалбата.
Стойността на бизнеса за процедурата по подаване на жалба е 50 000 евро.
Верига от стандарти:
причини
С настоящото второ заявление за повторен прием от 13 септември 2007 г. заявителят кандидатства за повторен прием. Ответникът отхвърли тази молба с решение от 27 февруари 2008 г. Висшият адвокатски съд отхвърли молбата за съдебно решение. Непосредствената жалба на жалбоподателя е насочена срещу това, с което той разглежда заявлението си за повторно приемане.
Съгласно § 215 Абс.3 BRAO във връзка с § 42 Параграф 1 No 1, Параграф 4 BRAO стара версия допустимите средства за защита са неуспешни по въпроса. Ответникът основателно отхвърли подновената молба за повторно допускане до адвокатска практика, като се позова на причината за отказ на раздел 7 № 5 BRAO.
Съгласно § 7 № 5 BRAO, допускането до адвокатска професия трябва да бъде отказано, ако кандидатът е виновен за поведение, което го кара да изглежда недостоен да практикува като адвокат.
След това заявителят изглежда недостоен по смисъла на § 7 № 5 BRAO, ако е показал поведение, което при претегляне на това поведение и всички съществени обстоятелства - като изтичане на времето и временно управление - го прави неустойчив за адвокатската професия по отношение на цялостната му личност. Легитимният интерес на кандидата за професионална и социална интеграция и интересът на обществеността, особено тези, които търсят правна консултация, от целостта на адвокатската професия, подкрепена от професионалното право, трябва да се преценяват един срещу друг за всеки отделен случай (ст. Март 1993 г., AnwZ (B) 49/92, BRAK-Mitt. 1993, 102, 103; решение от 21 ноември 1994 г., AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; решение от 9 ноември 1994 г. Ноември 2009 г., AnwZ (B) 13/09, [.]).
Дори сериозното поведение, което е недостойно за професионална практика, може да загуби толкова много от своето значение с течение на времето поради добро поведение или други обстоятелства, че вече не възпрепятства приемането в адвокатска професия. Въпросът колко години трябва да има между поведението, което оправдава недостойността, и моментът, в който отново е възможно приемането в адвокатска професия, не може да се отговори чрез посочване на конкретни срокове, но изисква индивидуално претегляне на всички за и против Кандидатстващи говорещи обстоятелства (вж. Сенат, решение от 3 ноември 2008 г., AnwZ (B) 1/08, [.], Т. 4; решение от 15 юни 2009 г., AnwZ (B ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], препечатка в [.]; Решение от 9 ноември 2009 г., AnwZ (B) 13/09, [.], Т. 14).
Ответникът и Висшият адвокатски съд изхождат от тези принципи. Правилно сте предположили, че престъпленията на жалбоподателя, на които се основава присъдата от 16 октомври 2001 г. и които той е извършил през 1998 и 1999 г., са толкова сериозни, че водят до повторно приемане на жалбоподателя в адвокатската професия в съответствие с раздел 7 № 5 BRAO все още се противопоставят на това. Това продължава да се прилага в процедурата за подаване на жалби. Твърденията на заявителя не оправдават друга оценка.
Жалбоподателят си е направил наказателно престъпление за предателство на партията със сериозно предателство и прекомерни такси. Измяната е криминално престъпление в основната област на правната дейност. Това сериозно накърнява доверието на търсещите закон и поради това редовно изисква изключване от адвокатската професия (Сенат, решение от 14 юни 1993 г., AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170; EGH Hamm BRAK-Mitt. 1984, 143, 144; Feuerich/Weyland, BRAO, 7-мо издание, § 114 маргинална бележка 47). Изключването може да се въздържа само при изключителни обстоятелства, по-специално ако инцидентът, на който се основава изключването, е станал отдавна и адвокатът е имал наказателна присъда като предупреждение (както в случая EGH Hamm локал. цит.). Такива обстоятелства не са съществували, когато по-ранното приемане на жалбоподателя в адвокатската професия е било отменено с решението на ответника от 11 юли 2002 г. Наказателният съд е наложил наказание „в най-ниската зона на наказателната рамка“. Независимо от това, присъдата съгласно § 45 Abs.1 StGB води по закон до загуба на способността да заема публична длъжност.
Тази случайна последица, която съгласно § 7 № 2 BRAO също представлява бариера за (повторно) приемане, доказва, че поведението на кандидата би оправдало изключването от адвокатската професия без осъждането. Това беше ненужно, тъй като приемането на жалбоподателя в адвокатската професия трябваше да бъде оттеглено след влизане на наказателното решение в сила на 1 март 2002 г. съгласно раздел 14 (2) № 2 BRAO и ответникът се съобрази с известието за отмяна от 1 юли 2002 г. Следователно тук трябва да се спазва и периодът на блокиране на § 7 № 3 BRAO.
Съгласно съдебната практика на Сената този период започва с влизането в сила на известието за отмяна съгласно раздел 14 (2) № 2 BRAO (решение от 14 юни 1993 г., AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170 за раздел 14, параграф 1 № 3 BRAO стара версия). С оттеглянето на незабавната жалба срещу решението на Висшия адвокатски съд от 16 юли 2003 г. на 2 декември 2004 г. известието на ответника за отмяна от 11 юли 2002 г. става окончателно. Оттогава не са минали осем години. Нищо друго не би довело до това, ако някой се съсредоточи върху момента, в който известието за отмяна беше обявено за незабавно изпълнимо (раздел 14 (4) BRAO). Това се случи с решението на подсъдимия от 22 юли 2003 г. Дори тогава блокиращият период от осем години все още не е изтекъл.
Висшият адвокатски съд основателно отрече причини, които биха отнели тежестта на осъдителната присъда преди изтичането на периода на блокиране и по изключение биха позволили повторно приемане предварително. Те не са налични и сега.
Наказателният съд постави присъдата срещу жалбоподателя, както беше посочено, в долната част на присъдата и спря изпълнението на присъдата с пробация. Това се основава на факта, че жалбоподателят е допринесъл решаващо за изясняването на делата му и на тежката му съдба, която го е срещнала с мозъчен тумор през 2000 г. Обективната тежест на действията на жалбоподателя, която е от значение тук, не поставя под въпрос това наказание. Това е значително, тъй като жалбоподателят грубо злоупотребява с доверието му като адвокат от клиента си и той се държи безразсъдно към този клиент като адвокат.
Сенатът успя да вземе решение в писмена форма, тъй като страните се отказаха от устното изслушване.