Памет за комунизма, европейски спор
Автор
Университетски професор по руски и съветски изследвания, Университет в Рен 2, изследовател в CERCLE, Университет на Лотарингия
Декларация за оповестяване
Cécile Vaissié не работи, не се консултира, не притежава акции и не получава финансиране от която и да е компания или организация, която би се възползвала от тази статия, и не е разкрила никакви съответни връзки извън академичното им назначение.
Партньори
Université de Lorraine осигурява финансиране като основополагащ партньор на The Conversation FR.
Conversation UK получава финансиране от тези организации
- Електронна поща
- Пратеник
През 2011 г. в Германия се появи книга Liberté, ах Liberté, с ясен надпис: „Обединена Европа, разделена памет“. Книгата събра статии на историци, политолози, активисти за граждански права и политици от Източна, Централна и Западна Европа по темата за европейската „двойна памет“. Всъщност европейците не са живели през същия 20-ти век и тяхната памет за него не е еднаква в Източна и Западна Европа. По този начин германският историк Мартин Саброу говори за „съревнование между историческа съвест, съсредоточена върху Холокоста, и тази, концентрирана върху ГУЛАГ”, и в по-широк план за престъпленията и насилието, извършени от комунистическите режими; колегата му Йоахим Шолтисек предизвиква "конкуриращи се разкази" и "атомизирана история".
Днес, тридесет години след падането на Берлинската стена, помирението на спомените все още се бори, въпреки многобройните публикации по този въпрос и реализацията на няколко проекта, споменати в тази книга от 2011 г., включително Дома на европейската история в Брюксел и, в Гданск, Европейския център Солидарност и Музея на Втората световна война. На Изток, разбира се, са положени значителни усилия за интегриране на западната памет: убийствата на евреи все повече се отбелязват там, въпреки че не са били по съветско време. Усилията на Запад бяха безспорно по-малко. Един от признаците е вълната от критики, която в много западноевропейски страни и по-специално във Франция последва приемането от Европейския парламент на 19 септември 2019 г. на резолюцията относно „Значението на европейската памет за бъдещето на Европа "- текст, чиито автори са предимно парламентаристи от страните от бившия" източен блок ".
Тази резолюция, която въпреки това някои защитиха, не претендира за „писане на история“, но ни насърчава да не пренебрегваме престъпленията, извършени от властите, които се твърдят, че са комунисти, са засегнали само част от Европа: тези „земи на кръвта“, да използвам израза на историка Тимоти Снайдер, който е страдал както от нацизъм, така и от комунизъм. Тя призовава преди всичко за „произведение на паметта, което да помири двете части на Европа“.
Съществен въпрос: пактът на Молотов-Рибентроп
Във Франция критиките се съсредоточиха главно върху два момента: от една страна, върху ролята, която пактът Молотов-Рибентроп, подписан на 23 август 1939 г., би изиграл при избухването на Втората световна война, а от друга страна, относно асоциацията, в същото осъждане, на нацизма и „тоталитарния комунизъм“. Първата точка ни позволява да вземем мярката за разликата в спомените. Всъщност този пакт, познат и изучаван дълго време в Западна Европа, е замълчаван и скрит от десетилетия на Изток: как да признаем, че славният Съветски съюз, твърдейки, че е начело на "антифашистката" битка, не само беше сключил пакт за ненападение с Хитлер през август 1939 г., но преди всичко беше споделил с него в тайните протоколи на този пакт част от Централна и Източна Европа, без да информира засегнатите страни ?
Ако причините за Втората световна война очевидно не бяха ограничени до този пакт, именно той обърна съдбата на Полша, Литва, Латвия и Естония: това доведе до „нахлуването в Полша от нацистите и СССР през септември 1939 г., двойната окупация на тази страна, обединението на част от Полша със СССР - тази част все още е в постсъветска Украйна - и принудителното присъединяване на балтийските страни от СССР през 1940 г. с депортации до ключ. Но освен специалистите, които на Запад наистина знаят за тези събития, въпреки красивия филм на Анджей Вайда за клането в Катин и някои романи на Софи Оксанен? Тъй като да, културата също трябва да изиграе роля за просветляване на обществеността по тези епизоди.
Нацизъм и сталинизъм
Особено втората точка предизвика много силно възмущение. Можем ли да говорим, както става в този текст, за „престъпления, извършени от сталинистки, нацистки и други диктатури“ или „престъпления и актове на агресия, извършени от тоталитарните комунистически режими и нацисткия режим“? Някои искат да го възприемат като отрицание на спецификата на изтреблението на евреите, докато резолюцията говори добре за „ужасното престъпление, което е Холокостът“ и че „осъжда историческия ревизионизъм и прославянето на нацистките сътрудници“.