Отсъствие в болница - грижи за новородено без специалист - Правен свят
Тази статия е публикувана повече от година. Информацията в тази статия е била точна по време на публикуването, но може да е остаряла.
Здравното заведение нарушава изискването за надлежна проверка, ако дейностите на кандидатите специалисти по време на грижите за новороденото не се наблюдават от педиатър и поради това грижите за новороденото бебе се решават от лица, които нямат компетентност в тази област.
Фактите
В жалбата на жалбоподателя IV9. Телевизор. (оттук нататък: Гражданският кодекс от 1959 г.) въз основа на член 339 (1) и член 355 (1) от закона, 5 000 000 HUF неимуществени вреди и лихви за забава, дължими от 12 ноември 2007 г., както и 77 883 HUF в парична лихва осъжда ответника да заплати обезщетение и лихва за забава от 20 ноември 2007 г. Той твърди, че подсъдимият е извършил сериозен пропуск в грижите за новороденото, тъй като не е изяснил причината за сърдечния шум, наблюдаван при бебето, и следователно не е имал разпознаваема сериозна сърдечна малформация. Ранното започване на лечение би дало на детето ви по-голям шанс за оцеляване чрез избягване на високорискова коригираща операция.
В ответния иск на ответника се иска отхвърляне на иска. Според него грижите за новороденото са били съобразени във всички отношения с професионалните правила, тъй като новородените често имат нехарактерни сърдечни шумове, които обикновено изчезват без лечение. В някои случаи се е осъществил и този процес, не са открити други аномалии в H. B, така че няма причина да се извършват допълнителни тестове.
Встъпилата страна подкрепя успеха на ответника и искът е отхвърлен.
Решение на Първоинстанционния съд
С решение на Първоинстанционния съд той осъжда ответника да заплати обезщетение.
Съдържание на жалбите
Встъпилата страна се присъединява към жалбата на ответника, като добавя, че с оглед на ценовите и стойностните условия през 2007 г. размерът на неимуществените вреди, присъдени на жалбоподателя, е прекомерен.
Жалбата на жалбоподателя се стреми да потвърди решението на Първоинстанционния съд на правилните основания. Той подчерта, че поради сърдечния шум, наблюдаван през първия ден от живота, лекарите на подсъдимия е трябвало да обърнат повишено внимание на новороденото. Патологичният характер на симптома се посочва от загубата на тегло на бебето, на което подсъдимият не отдава значение. Сериозното влошаване на настроението на жалбоподателя и повишената степен на траур показват, че размерът на присъдените му неимуществени вреди е пропорционален на претърпената вреда.
Констатации на митрополитския съдебен състав
Обжалването е отчасти основателно.
Първоинстанционният съд правилно установи фактите, но столичният съдебен съвет не се съгласи с неговото материално решение, основано на него във всички отношения, поради което то беше частично променено - въз основа на обяснените по-долу причини.
Първоинстанционният съд правилно призова и приложи закона, уреждащ решаването на спора, и като разумно разгледа доказателствата, правилно заключи, че ищецът е доказал успешно вредите по Гражданския кодекс от 1959 г. Раздел 318, параграф 1 от Гражданския кодекс от 1959 г. Наличието на конюнктивни условия (щети, незаконно поведение, причинно-следствена връзка), посочени в раздел 339 (1). За да бъде освободен от отговорност за вреди обаче, ответникът не е доказал, че е действал с грижите, необходими на лечебното заведение при лечението на детето на ищеца. В жалбата си подсъдимият продължава да твърди, че не се е провалил, тъй като доброто общо състояние на бебето не е показало патологична промяна и следователно не е било необходимо допълнително кардиологично изследване. Този аргумент обаче, както правилно посочи Първоинстанционният съд, не може да бъде приет.
Факт е, подкрепен с медицинска документация, че сърдечен ритъм е бил открит през първия ден от прегледа на бебето. Силно съмнителната бележка от показанията на разследващия специалист не показва несигурността на възприятието, но посочва, че „този въпрос трябва да бъде изяснен“ при следващото изследване. Д-р Н. А., който също е бил кандидат-специалист през този период, заяви, че не е чувал сърдечен ритъм в деня след раждането му, но медицинският сърдечен ритъм на 21 август също гласи „сърдечен ритъм?“ Забележка. Безгрижното медицинско мнение е ясно, че причината за документирания сърдечен ритъм е трябвало да бъде изяснена, което би изисквало кардиологичен преглед.
Въпреки това, кърмачето не е видяно от кардиолог и не е извършен сърдечен ултразвук. Кардиологичният преглед може да е пропуснат, тъй като декурсията, водена от кандидатите специалисти, не е била проверена от педиатър, който по този начин не е имал информация за състоянието на бебето. Ответникът вече заяви в съдебното заседание по жалбата, че бебето е било прегледано от педиатър, но този факт не е бил споменат в медицинското досие поради административна грешка. Този административен недостатък трябва да бъде оценен в ущърб на ответника, тъй като Eütv. Съгласно член 136, параграф 1 трябва да се приеме, че здравната документация отразява процеса на грижа в съответствие с реалността. Вписванията в медицинското постановление обаче са подписани без изключение от кандидати специалисти, т.е. подсъдимият не може да обоснове факта, че специализираният преглед е бил проведен [Eütv. Раздел 136 (2) (k)]. Това означава, че при липса на специализирано наблюдение на педиатричните кандидати, решението за грижа за новородено бебе е взето от лица, които нямат адекватна компетентност в тази област.