Относно отчитането на неплатени сметки
Този материал е откъс от литературно обработена стенограма от сесията с въпроси и отговори след семинара „Законопроект: Данъчни последици и рискове“ (лектор - Ф. А. Гудков), проведен от издателство „Основна книга“. На някои въпроси от публиката отговори експерт на издателство L.K. Давидова.Публикувано в публикацията „Основна книга. Конферентна зала ", 2010, No6
Въпрос. Имаме запис на заповед. И наскоро разбрахме, че чекмеджето е ликвидирано. Можем ли да отчетем менителницата в разходите?
LD.: Веднага трябва да кажа, че според Министерството на финансите менителничен дълг не може да бъде взет предвид, когато чекмеджето е ликвидирано при облагането на печалбата, тъй като не е предвидено отчитане на такава загуба по правилата за отчитане на разходите по сделки с ценни книжа .
Разбира се, никой няма да спори с факта, че една сметка е ценна книга. Но можете да спорите относно данъчните правила.
Нека разгледаме всички възможни ситуации. При това ще изхождам от факта, че издателят на записа на заповед е ликвидиран. В крайна сметка такива сметки са най-често срещаните. И още едно предположение - няма други лица, задължени по законопроекта, като джиранти и авалисти. Ако са, тогава, когато чекмеджето е ликвидирано, имате право да предявите иск за плащане на менителничния дълг на всички тези лица .
И така, първата ситуация. Преди датата на падежа на менителницата, купувачът на чекмеджето е ликвидиран, след като ви е издал сметката си за плащане на стоки, работи или услуги. В този случай, според мен, имате право да считате менителничния дълг в разходите за безнадежден. Тъй като в тази ситуация можем да кажем, че въпреки получаването на записа на заповед, вие все още имате неизплатени вземания от купувача, което поради ликвидацията му се превръща в лош дълг. Като допълнителен аргумент в защита на тази позиция може да се посочи фактът, че при счетоводството собствените сметки на емитентите на емитенти не се вземат предвид от първите притежатели на банкноти като ценни книжа (финансови инвестиции), стойността им се отразява като обикновена вземания по сметка 62 "Разплащания с купувачи и клиенти" .
Ако сте съгласни с предложената аргументация, тъй като FAS на Северозападния окръг се съгласява с нея, тогава менителницата трябва да бъде взета предвид при разходите към датата на ликвидация на емитента-купувач .
Но ако в заплащане на стоките, доставени от вас, купувачът ви е предал менителница на трета страна, тогава това е различна ситуация. Невъзможно е да се разглежда такава менителница като вземане. Защото всъщност вие сте разменяли с такъв купувач: той е менителница за вас, а вие сте стока за него. Следователно по принцип разходите и загубите по операции с такава менителница следва да се отчитат по начина, предвиден в член 280 от Данъчния кодекс.
Въпрос. Но вие казахте, че според Министерството на финансите член 280 от Данъчния кодекс на Руската федерация не предвижда отчитане на разходите по менителницата на ликвидирания обещател?!
Л. Д: Тя го направи. Но в това може да не се съгласи с Министерството на финансите. Освен това, ако мога да кажа така, по два различни начина, в зависимост от това дали признаваме прекратяването на съществуването на ценна книга като нейно разпореждане.
Вижте, при ликвидация на лицето, задължено да плати сметката, самата сметка престава да бъде обезпечение, тъй като от този момент тя не удостоверява никакви права на собственост. И ако признаем прекратяването на съществуването на запис на заповед като ценна книга чрез неговото разпореждане, тогава ние също считаме дълга на записа на заповед в разходи като загуба от друго разпореждане с ценни книжа. Разбира се, няма да е възможно да се намали данъчната основа за обикновени дейности чрез тази загуба. Това е първият начин.
Вторият метод се основава на факта, че прекратяването на съществуването на менителница като ценна книга изобщо не може да бъде признато за всяка транзакция с менителница: нито продажба, нито друго разпореждане. Това означава, че дългът на заповед на ликвидираното чекмедже изобщо не може да се отчита съгласно правилата на член 280 от Данъчния кодекс. И не защото не казва нищо за това, а защото изобщо не може да регулира данъчното облагане в тази ситуация. Всъщност, както следва от името и съдържанието му, той само установява правилата за определяне на данъчната основа за сделки с ценни книжа. Междувременно в този случай просто няма сделки с ценни книжа. Съответно ние вземаме предвид менителничния дълг като безнадежден въз основа на алинея 2 на параграф 2 на член 265 от Данъчния кодекс, тъй като той отговаря на изискванията на член 252 от Данъчния кодекс и не е споменат в член 270 от данъчния кодекс.
Именно въз основа на това, че когато ликвидацията на чекмеджето не е настъпила продажба (разпореждане) с менителницата, FAS на Северозападния окръг позволи във втората ситуация да счита менителничния дълг за безнадежден. Освен това понякога данъчните власти не възразяват срещу подобен подход. Но докато такива случаи са изолирани, е невъзможно да се предвиди как ще се развие по-нататък правоприлагащата практика.