Относно някои правни въпроси, свързани със схемата за обезщетение на членовете на Съвета
Конституционният съвет, както и другите конституционни публични правомощия (Президентството на републиката, парламентарните събрания и Съдът на Републиката), сам определя средствата, необходими за неговото функциониране *. Това е, по собствените му думи, правило, присъщо на принципа на „финансова автономия [на тези конституционни публични правомощия], което гарантира разделението на властите [1]“.
От влизането в сила на процедурата по приоритетния въпрос за конституционност, на 1 март 2010 г., тоест в контекста на много силна прогресия на съдебния спор за контрол на конституционността на стандартите [2] - което предполага, механично, увеличаване на разходите за персонал [3] - Конституционният съвет е успял да контролира своя бюджет, благодарение по-специално на усилията, положени от предшественика на г-н Лоран Фабиус, г-н Жан-Луи Дебре [4]. Тези усилия доведоха от 2009 до 2016 г. до непрекъснато намаляване на дарението, разпределено за Конституционния съвет. Въпреки че публичните финанси са сериозно влошени, тази политика на бюджетни икономии трябва естествено да бъде приветствана. Няма съмнение, че годишният парламентарен контрол върху бюджета на институцията, на който службите на Съвета се съобразяват с добра грация (без да се колебаят, за да се осигури прозрачност, да съобщават конкретни елементи на парламентаристите - започвайки с представянето на бюджета по вид разходи [5]), също допринесе значително. Означава ли това, че Конституционният съвет е привързан към етиката на прозрачността? ?
Тук е излишно да се изброяват многото реформи, които от края на 80-те години са предприети с цел засилване на прозрачността и етиката на обществения живот [6] (нека просто споменем регулирането на финансирането на политическите партии [7], създаването, след ударната вълна, причинена от аферата Кахузак, на Висш орган за прозрачност на обществения живот или дори, напоследък, реформа на материалните условия за упражняване на парламентарния мандат [8] ). Много сиви зони остават, за да сте сигурни. Но постепенно се формира „правна култура на прозрачност [9]“, която присъства днес и която напоява дълбоко дискурса на публичните власти. От тази гледна точка обаче трябва да признаем съществуването на граница на напредък в практиките на Конституционния съвет. Два примера ще са достатъчни, за да го илюстрират.
Първият се отнася до архивния режим на Съвета - преди реформата от 2008 г. [10]. През 2001 г. Конституционният съвет беше избрал [11] - некомпетентно [12] - да дерогира общия закон за комуникацията на публичните архиви, като предвиди безплатната комуникация на архивите му при изтичане на период от шестдесет години (при място на обичайното право от тридесет години).
Във всеки от тези два случая би било трудно да се счита, че Конституционният съвет се е отличил като предвестник на прозрачността.
По въпроса за обезщетенията, получени от неговите членове, който ще бъде от първостепенен интерес за нас тук, не може да се каже, че Съветът проявява безразсъдна бързина. Уебсайтът на институцията не го споменава; Следователно е необходимо да се обърнем за информация към текстовете, отнасящи се до институцията, и по-специално до член 6 от Наредба № 58-1067 от 7 ноември 1958 г. за установяване на органичния закон за Конституционния съвет. Проблемът е, че от 2001 г. този текст вече не предоставя изключителна основа за обезщетението, получено от членовете, което след това беше допълнено с (непубликувано) решение на държавния секретар по бюджета. Независимо от правния проблем (юрисдикция), който тази ситуация поражда (вж. По-долу), ние лесно ще признаем, че по отношение на прозрачността е лесно да се направи по-добре.
Същата непрозрачност отдавна обгръща данъчната система за обезщетения за „Мъдреците“ от улица Монпенсие. Именно този режим, към който нашето внимание беше привлечено от пасаж от конституционния съдебен наръчник на професор Гийом Драго (вж. По-долу), е в основата на това изследване.