От антидепресантите се откроява есциталопрам

В крайна сметка предишното убеждение, че днешните антидепресанти биха били по същество еквивалентни, трябва да бъде разсеяно, така че може да е законно да ги избираме само по цена.

Един от най-точните, изключително критични анализи на относителната ефикасност на антидепресантите се приписва на Montgomery et al., Които категорично разглеждат само контролирани и „справедливи“ сравнения. Може би най-важният им резултат беше, че ефикасността на днешните антидепресанти не е еквивалентна, когато се измерва по много ясни критерии, като някои агенти се открояват от полето (виж таблицата).

откроява
В подобни случаи почти винаги възниква въпросът дали статистическите значимости, изчислени от данните, имат клинично значение. Колко значими са те за реалната терапевтична практика? Монтгомъри и екипът му отговориха в отделна статия. Въз основа на многогодишна практика, разлика от 2 точки в общия резултат на скалите на Хамилтън (HAMD) и Монтгомъри - Бергсберг (MADRS), измерващи ефикасността на антидепресантите, се счита за клинично значима и разлика от около 10% в отговора ставка е реално предимство. Според въпросния мета-анализ, есциталопрам се представя по-добре от това във всички случаи. Това беше 2,42 точки по-добре по скалата MADRS от обединената група SSRI; Делът на пациентите, постигнали поне 50% подобрение („отговор”) с есциталопрам, е 74%, в сравнение с 63% с другите SSRI, така че разликата е 11%.

Още по-осезаема мярка за практиката е „броят, необходим за лечение“ (NNT), т.е. колко пациенти трябва да бъдат лекувани с есциталопрам вместо друг SSRI, за да бъде успешно още едно лечение. В общата медицинска практика стойността на NNT на лечение около 10 е значителна, по-ниската стойност на NNT е изключително сериозно доказателство (въпреки че NNT на лекарствата за понижаване на холестерола е около 22-25, тяхната ефективност не се поставя под съмнение от никого).

В случай на есциталопрам, NNT варира от 6 до 9 в сравнение с другите агенти в сравнение с него, което показва много убедителна полза. В същите групи степента на „ремисия“ (HAMD резултат под 7 в края на лечението) е 63,7% с есциталопрам и 45,5% с другите SSRI, взети заедно; стойността на NNT, изчислена от тях, е само 5 (!), така че клиничното значение не е под въпрос.

Често и теоретично логично е предположението, че серотонинергичните и норадренергичните (SNRI) агенти с двойно действие са по-ефективни от селективните серотонинергични (SSRI) агенти сами. Някои предишни мета-анализи подкрепят това, но те не включват есциталопрам в по-голямата си част. Следователно Kennedy et al анализират 16 рандомизирани, контролирани клинични проучвания, сравняващи ефикасността на есциталопрам с друга формулировка на SSRI или SNRI. Общо 4549 пациенти са участвали в тези предимно краткосрочни (8-седмични) проучвания; данните обобщават промяната в общия резултат по скалата MADRS и дела на пациентите, които са се подобрили („отговорили”) или са в ремисия. Статистическият анализ ясно показа, че ефикасността на лечението с есциталопрам е едновременно значително подобрена с поне 50% и значително по-голяма от ефикасността, установена в общата референтна група по отношение на дела на пациентите в ремисия, и по-важното е, че SSRIs и SNRIs самостоятелно. е. Има много сходни, но дори по-изразени разлики в ползата от есциталопрам при подгрупа пациенти с особено тежка изходна депресия (MADRS> 30).