Остра актуалност на съветството Адам Улам и участниците в новата студена война
В моята книга, която се появи през август 2012 г. в University of California Press („Дяволът в историята: комунизъм, фашизъм и някои уроци на двадесети век“) и миналата година, в румънския превод, подписан от Мариус Стан, в Humanitas ( "Дяволът в историята. Комунизъм, фашизъм и някои уроци на ХХ век"), аз се занимавам с мазохистичната психология на Старата болшевишка гвардия в годините на Великия терор. Обсъждам дълго писмата, адресирани до Сталин в затвора от двамата Николай Ивановичи: Бухарин и Еджов. Що се отнася до посланията на Бухарин към Коба, самият Достоевски не би могъл да си представи такива невротични прояви на самоунижение и сляпа преданост. Ние сме в сферата на бездната психология. Коба получава тези редове на практика d’outre tombe, чете ги внимателно, усмихва се сардонично, сгъва ги и ги поставя в чекмеджето на бюрото. Ще ги държи там години наред, до момента на смъртта. Епистоларната истерия на Бухарчик го успокоява, потвърждава отново, че само той и той са истинските наследници на „орела на пролетарската революция“. Както пише Мартин Еймис, той е такъв Коба Грозни.
Руският изследователски център беше истинският му интелектуален дом. Член-основател от самото му създаване през 1948 г., той го управлява елегантно в продължение на шестнадесет години. Улам е създал дълбоки приятели в и извън Харвардската общност. Във всеки случай той запази вътрешен резерв, дължащ се много на трагедията на вламите в Льов - тема, за която той остава почти мълчалив до появата си в мемоарите си. Той никога не се завърна в Полша или Украйна и направи нито едно кратко посещение в Русия. Всъщност той беше обсебен от минимизиране на всяко пътуване. Дори в кампуса той изпращаше научни сътрудници в Widener (библиотеката), вместо да претърсва рафтовете, тъй като, както каза на колегите си, се страхуваше, че изобилието му ще го отвлече от най-новия изследователски проект. "
Срещнах го и го ценях. Научих много от неговите книги, особено за методологията на подхода към комунистическия феномен (основната роля на идеологията и личностите). Той беше велик учен, автентичен централноевропейски интелектуалец, космополитен мислител, враждебен към всяка провинциализъм, застрашен вид. Спомням си отлично обяд във Филаделфия, мисля, че през 1988 или 1989 г. в „White Dog Cafe“, ресторант на улица Сансъм, разположен в къщата, където някога е живяла мадам Блаватска. Разказах й историята на мястото, легендата за бялото кученце, което излекува известната дама с гангрена, която изглеждаше смъртоносна. На тази маса бяхме трима: Адам Улам, Даниел Пайпс и аз. Говорихме поне два часа. Съжалявам, че не си водя дневник, щях да намеря там подробности за разговор, който ме беляза дълбоко. Но си спомням отлично какво ни каза той за отказа си да пътува до Русия, за факта, че е ходил там само веднъж, след като Михаил Горбачов дойде на власт. Той ни разказа за срещата си с Вячеслав Никонов, политолог и журналист, чийто дядо беше Вячеслав Михайлович Молотов. Днес Никонов е близък съюзник на Путин и благоприятен политически коментатор.
След разпадането на СССР се състоя така наречената „архивна революция“, руските и съветските изследвания навлязоха в нов епистемичен етап. Той разви парадигмата на субективността, илюстрирана главно от книгите на Орландо Фигес, Йохен Хелбек, Игал Халфин. Стивън Коткин ("Магнитна планина") и Юрий Слезкин (изключително влиятелното изследване "СССР като комунален апартамент") изследват системата, основана от Ленин като нова цивилизация, с всички последици от такава визия. Роди се синтез между „тоталитарната“ и „ревизионистката“ школа (доминирана от изследванията на Шийла Фицпатрик, Лин Виола и Моше Левин). Катерина Кларк и Майкъл Дейвид-Фокс изчистиха почвата, за да хвърлят светлина върху взаимодействията между съветския експеримент и международното политическо пространство. Робърт Сървис и Саймън Себаг Монтефиоре написаха нови биографии на Сталин, базирани на документи, които бяха пазени, тоест скрити, десетилетия под седем печата. Yale University Press представя страховитата поредица "Аналите на комунизма" (сега издадена в сътрудничество с института Хувър).
Писанията на Адам Улам, както и тези на Бжежински, Пайпс, Тъкър, Малия, остават източници на историческо и интелектуално вдъхновение за всички онези, които искат да разберат социологическия и психологическия субстрат на комунизма и, не по-малко значим, на пост- комунизъм. Новите книги на Дейвид Сатър („Беше отдавна и никога не се случи: Русия и комунистическото минало“, Yale University Press, 2012) и Леон Арон („Пътищата към храма: истина, памет, идеи и Идеали в създаването на руската революция, 1987-1991 г. ”, Yale UP, 2012), се намира в тази възхитителна и плодородна традиция. Самата концепция за прекъснатата, неуспешна, недовършена революция е разработена от Майкъл Макфол, професор по политология в Станфорд, бивш посланик на САЩ в Москва (до февруари 2014 г., когато подава оставка), в книгата си, публикувана преди няколко години. последвано от „Незавършената революция на Русия“. Реакциите на Путин към Макфол са добре известни: раздразнение, досада, раздразнение. В края на краищата идентични с тези на съветските политически трикове в класическата съветскология.
Актуализирана версия на статията, излъчена по радиостанция Europa Libera и публикувана в моя блог на сайта:
Записът можете да чуете в моето четене тук:
Първата версия се появи тук, на Contributors, през април 2012 г .:
Също свързано с аналогията от септември 1939 г. до септември 2014 г .: