Определение за отравяне, наказателна санкция - Курс

Старо нарушение, предвидено в член 221-5 от Наказателния кодекс .

Това престъпление винаги е било третирано отделно, дори в стария Наказателен кодекс, поради конкретния процес, използван от автора, показващ известна особеност в наказателната сфера. Той използва умен, страхлив процес. Винаги се е смятало, че отровата е по-виновна. Така че престъплението убийство и престъплението отравяне са отделни. Основно наказание в стария Наказателен кодекс за отравяне: смъртно наказание. Докато за убийството това беше доживотен затвор.

През 1981 г., когато смъртното наказание беше премахнато, отравянето се спусна по стълб в йерархията на наказанията, то се превърна в престъпление по отношение на наказанието, равностойно на убийство. От тази гледна точка на наказанието отравянето е загубило своята специфичност и дори по отношение на съставните му елементи.

Касационният съд, чрез съмнителна юриспруденция, ще прецени, че отравянето е разновидност на убийството, което ни кара да се запитаме за какво служи тази квалификация, когато е можело да намери нов интерес. Имаше голям потенциал за квалификация чрез злополучни социални събития: замърсяване с ХИВ, замърсяване в хранителната верига при обстоятелства, които биха могли да бъдат отравяне. Касационният съд не се възползва от тази квалификация, той използва по-ниска квалификация. От практическа гледна точка това престъпление вече не представлява нищо.

Параграф 1: Материалният елемент

Текстът гласи, че "актът за нападение върху живота на друг чрез употреба или прилагане на вещества, които могат да причинят смърт, представлява отравяне". Той е наказан с 30 години лишаване от свобода, доживотен затвор, когато е извършено при утежняващо обстоятелство убийство, приложимо за отравяне.

Законодателят инкриминира определен процес: „употребата или прилагането на вещества, които могат да причинят смърт“. След това забелязваме, че текстът не се отнася толкова много до резултат и още по-малко до причинно-следствена връзка. Това има смисъл, тъй като ние сме в случай на официално нарушение, а това, което се характеризира, е, че резултатът не е елемент от завършването на нарушението.

1) Актът

Актът е използването или прилагането на вещества, които е вероятно да причинят смърт. В този акт има два елемента: самият акт, но този акт трябва да се отнася до определен обект: смъртоносното или смъртоносното вещество.

2) Смъртоносното или смъртоносно вещество

Можем да използваме два метода, за да разберем това понятие: обективно дефинираме вещество, което може да доведе до смърт, опитвайки се да вземем предвид жертвата: субективно дефинираме това вещество.

Обективно определение

Априори, веществото, посочено в текста, е вещество, което обективно трябва да бъде надарено със силата да причини смърт. Следователно това, което можем да наречем причинната сила на веществото, е определящото. Или веществото обективно има силата да доведе до смърт, или не. Това е, което прави възможно колебанията между двете квалификации. От тази гледна точка се разбира, че тази оценка in abstracto води до пренебрегване на жертвата, тъй като това е веществото, което оценяваме само по себе си.

От тази гледна точка, ако обективно смъртоносно вещество се прилага на жертва, но това вещество се окаже, че няма ефект върху жертвата, тъй като той е имунизиран, априори не се консумира отравяне, но можем поне да помислим за опит за отравяне.

И обратно, когато дадено вещество не е обективно летално, но въпреки това причинява смъртта на жертвата поради особеност на последната априори и тъй като сме в обективното определение, трябва да заключим, че отравянето не е приложимо, тъй като веществото в абстрактен вид не е вероятно да причини смърт. Оттам, където извършителят не е възнамерявал да убие, ще преминем към престъплението за прилагане на вредни вещества. Когато извършителят е възнамерявал да убие, той е прилагал несмъртоносно вещество с цел да убие други. Ако знаех, че други хора са чувствителни и че вярваме, защото обективно оценяваме, че отравянето не е приложимо, ние се насочваме към убийство.

Позоваваме се на списък със смъртоносни вещества, отрови. В Кодекса за обществено здраве има списъци с вещества, класифицирани като отрови. Този начин на правене на нещата е допълнен от съдебната практика при обективен подход. Веществото може да бъде фатално, тъй като се съдържа в списъка с отрови, но също така е възможно веществото да е обективно фатално поради обстоятелствата при употребата му. По-конкретно, може да се прецени, че фосфорните кибрити не са в списъка с отрови, но те могат да станат вещества, които могат да причинят смърт при вливането им. Така че дори в рамките на обективен подход към веществото, ние можем да се квалифицираме или чрез позоваване на списък, или чрез обективна употреба на веществото, за да се квалифицира като смъртоносно вещество и следователно отравяне.

Субективно определение на веществото

Примерите, открити в съдебната практика, се отнасят до по-малко внимание на жертвата, а до вярата на извършителя. Човек вярва в смъртоносната сила на веществото, което той администрира с цел убийство, на другите. Със сигурност не се консумира отравяне, тъй като веществото няма вероятност да причини смърт, не е довело до ефект. Можем ли поне да помислим, че тук има опит за отравяне? Тук различаваме две ситуации: невъзможността е относителна или невъзможността е абсолютна.

Ако невъзможността беше относителна, агентът злоупотреби с веществото, например, можеше да бъде фатално, но не защото извършителят дозира неправилно, подготвен зле. От тази гледна точка със сигурност консумираното отравяне не може да се приеме, но фактът, че сте въвели вещество, което може да причини смърт с цел отравяне на жертва, може да се квалифицира като начало на екзекуцията по смисъла на чл. 121-5 от Наказателния кодекс, така че можем да обмислим наказателно преследване на лицето тук за опит за отравяне.
Когато невъзможността е абсолютна, вещество се прилага с цел убиване, но това вещество, по хипотеза, никога не може да бъде фатално. В този случай няма консумирано отравяне, ние сме в хипотеза, при която самата квалификация е невъзможна. Няма същественост, няма начало на изпълнение, има само намерение. Опитът е немислим тук.

По-скоро състоянието на юриспруденцията и доктрината е да се разгледа дефиницията на отравяне от обективна гледна точка, вероятно като се вземат предвид обстоятелствата, но независимо от особеностите на жертвата. Хубаво право, с изключение на това, че Касационният съд се адаптира към ежедневната реалност. Въпреки всичко, той ще се прилага за умишлено сексуално замърсяване на ХИВ, квалификация, която не е отравяне, а прилагане на влошени вредни вещества, от 2006 г. насам. причиняват смърт. Избираме квалификация, която не е правилната интелектуално, но която от социална гледна точка изглежда по-желана.