OLG Хамбург, решение от - 3 W 6809 - openJur
В отговор на незабавната жалба на жалбоподателя, решението на Хамбургския окръжен съд, Камара 6 по търговски дела от 27 май 2009 г. ще бъде изменено.
Чрез временна заповед - поради спешност без предварително устно изслушване - ответникът ще бъде задържан или задържан до шест в случай, че не може да бъде възстановен, ако съдът избягва глоба, определена от съда Месеци (глоба в отделни случаи до максимум 250 000 евро; редовно задържане общо до две години)
1. храна, която се състои от витамини, минерали, микроелементи, вторични растителни вещества и незаменими мастни киселини, като „диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета)“ с бележка „за диетично лечение на хранителни разстройства и хранителен дефицит при лечение на рак, като химио- и лъчева терапия “за пускане на пазара и/или реклама,
особено ако това се случи както на опаковката „O. i. о. ”, чийто надпис може да се намери на копията, приложени към настоящото решение;
2. диетична храна, наречена „O. i. о. ”за продажба и/или реклама.
Жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски.
Стойността на жалбата също е определена на 60 000 евро.
причини
Непосредствената жалба е допустима и основателна.
1. Предметът на заявление 1. е забраната,
- храна - която се състои от витамини, минерали, микроелементи, вторични растителни вещества и незаменими мастни киселини, - като „диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета)“ - с бележка „за диетично лечение на хранителни разстройства и хранителен дефицит при лечение на рак като химиотерапия - и лъчева терапия "- да се пусне на пазара и/или да се рекламира, - особено ако това се случи както на опаковката" О. i. о. “Като обосновка заявителят твърди, че няма достатъчно научни доказателства за рекламираната заявка. Работата на van B. et al., Block et al. и Е. и сътр. нито една от тях не се отнася до комбинация от вещества, съдържащи се в продукта, а само до няколко съставки на въпросния продукт.
2. Съдебното разпореждане се основава на §§ 8, 3, 4 № 11 UWG i. V. въз основа на раздел 11 (1) LFGB поради заблуждаване относно годността на продукта, споменат в заявлението, за посочените специални медицински цели (балансирана диета), а именно за диетично лечение на нарушения на използването на хранителни вещества и хранителни дефицити при лечение на рак като химиотерапия и лъчева терапия. Предвидената употреба е описана на опаковката и читателят може да види от нея, че химиотерапията или лъчетерапията за лечение на рак могат да доведат до нарушения в използването на хранителни вещества и хранителен дефицит, които могат да бъдат противодействани чрез приемане на диетичната храна, която се предлага. Много е вероятно да няма достатъчно научни доказателства, че рекламираната комбинация постига заявения ефект.
3. Рискът от повторение не е елиминиран от предсъдебните ангажименти от 28 април 2009 г. (приложение AS 7) и 7 май 2009 г. (приложение AS 9). В тези декларации ответникът се задължава да се въздържи от конкретния акт на нарушение под формата на представяне на конкретния продукт, но с добавката „стига да няма доказателство за ефективност съгласно § 14 б (1) изречение 2 DietVO“.
4. Предпоставките на забранителната норма от § 11, параграф 1 № 1 и 2 LFGB са налице. Съгласно този стандарт е забранено да се предлагат на пазара храни с подвеждащи имена, означения или представяне или да се рекламира храна като цяло или в отделни случаи с подвеждащи изображения или други твърдения. Съгласно пример за правило № 2 съществува заблуждение, особено ако ефектите се приписват на храна, която не е научно доказана. Определянето на продукт като балансирана диета е подвеждащо съгласно § 11, параграф 1 LFGB, ако този продукт не отговаря на изискванията за диетична храна за специални медицински цели съгласно §§ 1, параграф 4 a, 14 b DietVO (виж: BGH GRUR 2008, 1118, 1119, позиция 15 - капсули MobilPlus).
5. Продуктът, рекламиран от респондента и пуснат на пазара, който се състои от витамини, минерали, микроелементи, вторични растителни вещества и незаменими мастни киселини, е храна по смисъла на раздел 2 (2) LFGB i. V. с член 2, параграф 2 от Регламент 178/2002/ЕО, тъй като е предназначен да бъде приет от хора.
6. Респондентът приписва ефекти на този агент, които в повечето случаи вероятно не са научно доказани в достатъчна степен.
Това означава, че изискванията на §§ 1, параграф 4 а, 14 б DietVO не са изпълнени. Съгласно раздел 1, параграф 4а от DietVO, диетичните храни за специални медицински цели (балансирана диета) са продукти, които се обработват или формулират по специален начин. Те обслужват изключително или частично хранене на пациенти с ограничена, увредена или нарушена способност да приемат, усвояват, резорбират, метаболизират или отделят обикновени храни или някои хранителни вещества или метаболити, съдържащи се в тях, или храненето на пациенти с други медицински хранителни нужди, за тяхното диетично лечение модификация на нормалната диета, други храни за определена диета или комбинация от двете не са достатъчни.
Характеристиките на приложението на разглеждания тук продукт като балансирана диета могат да бъдат включени в отделните елементи на двете групи. Очевидно става въпрос за допълнителна балансирана диета с хранителна формулировка, адаптирана за специфично заболяване или разстройство, която не е подходяща за използване като единствен източник на храна (раздел 1, параграф 4 a S. 3 № 2 b DietVO). Според предназначението си, храната е предназначена за пациенти, които трябва или трябва да се подложат на лечение на рак като химиотерапия или лъчева терапия и следователно се нуждаят от диетично лечение, за да коригират нарушенията на използването на хранителни вещества и хранителния дефицит. За тази цел диетата трябва да бъде ефективна в смисъл, че отговаря на специалните хранителни изисквания на тази целева група, раздел 14б, параграф 1, изречение 2 DietVO.
7. DietVO не регулира изрично изискванията за доказване на ефективността на балансираната диета. Националният законодател се въздържа да включи в Регламента за диетата добавката, съдържаща се в член 3, изречение 2 от Директива 1999/21/ЕО, че ефективността трябва да бъде доказана от общопризнатите научни данни. Това уточнение обаче трябва да се използва в допълнение от гледна точка на тълкуването, съответстващо на насоките на §§ 14b, параграф 1, 1, параграф 4a DietVO (виж: BGH GRUR 2009, 75, 77/78, т. 24 - Приорес). Съгласно това всъщност няма по-високи изисквания за доказване на ефективността на балансираната диета, отколкото за научното потвърждение на други твърдения, свързани със здравето (BGH a.a.O). Не е необходимо да се предоставя доказателство за ефективност за всяка от съставките на балансираната диета, достатъчно е, ако агентът в комбинацията си от отделните съставки постигне посочения ефект (виж: BGH GRUR 2009, 75, 77, т. 21 - Приорин).
8. Респондентът твърди в прессъобщението за представяне на своята концепция за хранителна медицина за туморни пациенти (приложение AS 5), за която u. а. разглежданият продукт тук „О. i. o. ® “чух, че вторичните растителни вещества имат свойства за укрепване на здравето и модулират имунната система. За тази цел тя се позовава на работата на ван Б. и сътр. „Многоцелена терапия на рак от ликопен“, 2008 г., според която витамините и микроелементите са имали антиоксидантно действие, а за твърдението, че съпътстващият прием на микроелементи може да намали страничните ефекти на химиотерапията, към статията за преглед на Bl. Et al „Въздействие на добавките с антиоксиданти върху химиотерапевтичната токсичност “, 2008 г. и накрая за твърдението, че тежестта на радиационно-индуцирания мукозит може да бъде намалена и заздравяването на рани може да бъде подпомогнато от работата на E. et al„ Цинков сулфат за профилактика на радиационно-индуциран орофарингеален мукозит “, 2004. Други В кореспонденцията преди съдебното производство тя не представи никакви доказателства за ефективността на балансираната диета, която предлага.
9. Данните, дадени в прессъобщението, не са подходящи за доказване на рекламирания ефект от диетичното лечение на нарушенията на използването на хранителни вещества и хранителния дефицит.
Според резюметата на работата на ван Б. и съавт. (Приложение AS 17), в която се докладват проучвания с ликопен (пси-каротин), трябва да има проучвания от фаза I и II, които доказват безопасността на допълнителните дози ликопен, но са необходими допълнителни проучвания, за да се докаже ефективността на това вещество като "химиопрофилактичен агент".
Рецензията от Bl. Et al. - представено в резюметата като приложение AS 18 - е открило 33 съответни проучвания за ефекта на антиоксидантите в химиотерапията. 24 от включените проучвания „съобщават доказателства за намалена токсичност от едновременната употреба на антиоксиданти с химиотерапия“. Според мнението на авторите му, съобщено в резюметата, работата предлага първите систематично определени доказателства, че допълнителното приложение на антиоксиданти може да има потенциала да намали токсичните странични ефекти на химиотерапията; Въпреки това, все още се изискват добре планирани проучвания с по-голяма популация пациенти и с предварително определени дози на някои антиоксиданти, за да се предоставят доказателства.
Публикацията от E. et al (приложение AS 19) се отнася до сравнително малко клинично проучване с 30 пациенти, които са получавали цинков сулфат под лъчева терапия в групата на верума. Изследването е проведено с дневна доза от 150 mg цинк (пълна публикация приложение AS 20, стр. 170) и е предназначено да придобие знания за облекчаване на радиационно-индуцираните симптоми. Авторите завършват с твърдението, че в сравнение с плацебо групата, въпреки че е установено, че пациентите са се възползвали от цинков сулфат по отношение на тежестта на радиационно индуциран мукозит и други орални нарушения, резултатите обаче трябва да бъдат потвърдени от допълнителни проучвания с по-голяма популация пациенти.
Нито едно от тези проучвания не е свързано с диетично лечение на нарушения на използването на хранителни вещества и недостиг на хранителни вещества с комбинацията от съставките на O. i. o. ® за лечение на рак с химиотерапия или лъчетерапия.
Не е дадено доказателство за ефективността на агента в комбинацията от съдържащите се в него съставки за заявения ефект.
За да получи ефективна правна защита, заявителят може да поиска искът за разпореждане да бъде озаглавен в обобщена форма на комбинацията от типа според определени вещества, за които се кандидатства.
11. Що се отнася до посочената цел на агента, Сенатът отбелязва като предпазна мярка, че в съответствие с версията на заявлението, тя се отнася само до специфичната форма на вреда, както е описано по-горе в 1. в кумулацията на 3-то и 4-то тире . Забраната не се отнася за предлагането на комбинацията от вещества като балансирана диета за допълнително хранително лечение на последиците от някои видове терапия на рак, а само за продажбата и рекламата на комбинацията като балансирана диета за конкретната цел .
Искането за разпореждане на 2. също е основателно.
Предметът на това приложение е забраната,
- диетична храна, наречена „О. i. o. "- да продава и/или рекламира. Кандидатът обяснява, че обозначението е както незаконна, свързана с болести реклама, раздел 12 (1) № 1LFGB, така и подвеждаща реклама, раздел 11 (1) № 1 Включен LFGB.
Искът за разпореждане, предявен с настоящата молба, се основава във всеки случай на § 11, параграф 1 № 1 LFGB, тъй като наименованието на продукта е силно подвеждащо. Тя казва на нормално информирания, средно разбиращ и подходящ за ситуацията внимателен референтен потребител, че му се предлага диетична храна, която го прави имунизиран срещу онкологични заболявания или поне техните последващи симптоми. Няма такова нещо като храна с такива свойства и вероятно няма да има. Винаги, когато такива природни чудодейни лекове се съобщават в определен вид преса, това редовно се излага като шарлатанство от сериозни експерти.
Горното се отнася за предсъдебната декларация за ангажимент.
Дадена е причина за изхвърляне. Презумпцията за спешност съгласно раздел 12 (2) UWG, която е спорна за жалбоподателя, все още не е опровергана от колебливото поведение на жалбоподателя.
Кампанията, стартирана от ответника през март 2009 г. за реклама на неговия продукт и концепция, изглежда е забелязана относително бързо от кандидата. При липса на други предложения, това трябва да се приеме за тяхна сметка. След като разгледа публикациите, споменати в прессъобщението, тя издаде изчерпателно предупреждение на ответника на 24 април 2009 г. След допълнителна кореспонденция, модифицираната декларация за ангажираност на ответника е получена от законния представител на жалбоподателя на 11 май 2009 г. Времето, което все още е изтекло, докато съдът получи молбата за заповед на 22 май 2009 г., не е толкова дълго, че да обоснове заключението, че жалбоподателят не е спешно заинтересован от изпълнението на заповедта. По такива сложни въпроси като този, Сенатът редовно предоставя на пострадалите по-дълго време за подготовка, за да подготви обосновано искане за разпореждане и Сенатът вече заяви, че май има толкова много официални празници, че по-дългите срокове за обработка изглеждат неизбежни.
Фактът, че въпросът не може да бъде обработен незабавно поради претоварването на Сената, след като жалбата е получена от Висшия регионален съд в средата/края на юни тази година, не е в ущърб на спешността, тъй като заявителят не носи отговорност за прекъсването на обработката. По този начин, поради произтичащото забавяне, ответникът по никакъв начин не може да заключи, че жалбоподателят вече не се интересува спешно от изпълнението на заповедта.