Огън с тегло
Еволюционната биология на автоимунните заболявания
След работата по инхибиране на плодовитостта и насърчаване на плодовитостта на чревните паразити, обсъдена в последната статия, прочетох още две статии от същия изследователски екип за коинфекции с паразити (Martin et al. 2013 PDF, Blackwell et al. 2013 и придружаващ текст). Това показва, че заразяването с червея Ascaris lumbricoides или други червеи, пребиваващи в тънките черва, значително намалява риска от заразяване с едноклетъчна Giardia lamblia, която също колонизира тънките черва, в боливийските цимани и обратно. В допълнение, употребата на глистиращия агент албендазол при циманите не само е била придружена от постоянна редукция, но дори и с увеличаване на инфекциите с бичия червей Trichuris trichiura и едноклетъчната G. lamblia. Дори използването на анти-протозоен агент може само да отблъсне Giardia временно.
Това означава: Всеки, който се опитва да се бори с червея A. lumbricoides, който обикновено е безвреден при леко заразяване, с лекарства няма да има успех в среда, в която реинфекциите са доста вероятни и дори може да навреди на пациентите си, защото вместо това ще получи по-опасна инфекция може да се справи с друг паразит.
Други паразити като патогена на маларията Plasmodium или пиявицата от двойка Schistosoma също могат да бъдат повлияни от глистни инфекции - положително или отрицателно, в зависимост от вида на червея, както установиха други изследователски екипи. Все още не е ясно дали паразитите, състезаващи се за екологична ниша, ще се бият помежду си или имунната реакция, насочена срещу вече установената инфекция, ще предотврати по-нататъшни нови инфекции.
Изглежда, че червеите също така успокояват или поляризират имунната система по такъв начин, че автоимунните заболявания - дори със съответно генетично предразположение - рядко избухват.
Тогава прочетох статия, в която авторите на най-голямото клинично проучване в света (DEVTA) трябваше да признаят, с няколко години закъснение, че годините на масово лечение на над милион индийски деца в предучилищна възраст с осем хиляди килограма (!) Албендазол, нито намаляват детската смъртност значително намалено или увеличено телесно тегло значително (Awasthi et al. 2013; също Garner et al. 2013).
Настояща статистика за систематичен преглед в базата данни на Cochrane за систематични прегледи за употребата на глисти срещу червеи, които живеят в червата и се предават чрез почвата (Taylor-Robinson et al. 2015), достига до подобни отрезвяващи резултати: Общото лечение на всички деца в ендемичната област не увеличава значително телесното им тегло или съдържанието на хемоглобин в кръвта им; техните когнитивни умения и академични постижения не се подобряват забележимо; смъртността им не намалява значително; само честотата на посещаване на училище изглежда леко се увеличава с редовното обезпаразитяване.
Дали тези прозрения за двупосочния характер на изолирания контрол на един вид паразити, като се игнорира останалата част от екосистемата и ниската ефективност и устойчивост на широко базирани обезпаразитяващи кампании вече са намерили израз в политиките на всички фондации и организации, някои от които не по-малко от обезпаразитяване са написали върху знамената на цялото човечество?
Във фондация „Бил и Мелинда Гейтс“ през април 2014 г. нищо от това не може да се забележи. В съобщение за ново сътрудничество за борба с червеите, разпространени по земята, се казва:
Един от начините да се постигне това е системното смесване на средства за обезпаразитяване с училищни ястия. Както и при други големи програми, децата не се изследват за зараза с червеи, но активната съставка просто се прилага на всички - защото е по-евтина, както открито се казва в докладите. Албендазолът например има редица странични ефекти. Сериозните странични ефекти са редки, но когато милиони и милиони деца, включително милиони без глисти и милиони други със слаба, асимптоматична инвазия, приемат лекарството няколко пъти годишно, редките случаи се сумират - и в същото време има силни съмнения относно полезността и ефективността на мярка.
Ако антибиотиците или подобни вещества просто се смесват в детската храна като профилактично средство в Европа, дяволът ще бъде - с право - дяволът. Тъй като се разпространява мнението, че не е добра идея да се дестабилизира микробиомът на младите хора, без да се налага.
През юли 2014 г. „Даването на това, на което можем да се доверим“ обобщи „Доказателствата за обезпаразитяване“. Настоящата ситуация на изследване се описва като непоследователна. Преглед на Cochrane от 2012 г., който беше също толкова отрезвяващ, колкото и настоящият му наследник (вж. По-горе), беше явно критикуван предимно от „Иновации за борба с бедността“ (IPA), че не включва някои проучвания с положителни резултати. Проучването DEVTA от Awasthi et al., Публикувано накрая през 2013 г. - осем години след приключването му - (виж по-горе) трябваше да понесе много критики, не само поради голямото забавяне. Имам впечатлението обаче, че тази критика е подчертана тук, за да оправдае продължаването на подкрепата за масови обезпаразитяване. Така също се казва:
Почти година по-късно, през май 2015 г., „Даване на каквото можем“ публикува подробна актуализация, която разкрива постепенното пристигане на екологичното и еволюционното мислене и поне леки корекции на курса. Така пише сега:
Според Хилебранд фактът, че голямото проучване на DEVTA не разкрива значителни здравни или образователни ефекти от масовото обезпаразитяване на деца, може да се дължи на недостатъчна тестова сила на изследването - което звучи малко странно при петгодишно наблюдение и над милион деца, дори ако данните от Участниците в проучването бяха групирани в по-големи блокове, което намали мощността.
За да продължите масовото лечение без предварителен скрининг, се казва:
Поне човек иска да се концентрира в бъдеще върху региони със силно зараза с червеи:
Сътрудничеството със световната инициатива Deworm трябва да продължи. Техният уебсайт обаче все още прави леко избелено, недиференцирано впечатление. Така че там пише:
Инициативата не обелва и дума за възможните негативни ефекти от глисти върху други нива на инфекция; по-скоро се отбелязват само положителни взаимодействия, например между обезпаразитяване и защита срещу малария. От голямото проучване на DEVTA тук се стига само до извода, че в бъдеще фокусът ще бъде предимно върху райони с по-тежко глистово заразяване. За инициатива, спонсорирана от организация, наречена Evidence Action, това е лоша картина.
През август 2015 г. „Иновации за борба с бедността“ (ИПП) - инициативата, която критикува толкова остро Кокранов преглед през 2012 г. - подчерта необходимостта под заглавие „Обезпаразитяване: информиран дебат изисква внимателен поглед върху данните“, много положителен Възпроизвеждане на независимо проучване от 2004 г. за обезпаразитяване в начални училища в Кения, за да се изяснят съмненията относно резултатите по това време. Дотогава те искат да продължат с училищните кампании за обезпаразитяване, както преди. И „досега“ означава: добри 95 милиона обезпаразитени деца.
Човек би искал да види малко по-добра доказателствена база - и по-сериозни дискусии относно потенциалните странични ефекти от тези интервенции в имунната система, било то автоимунни заболявания, астма и алергии или увеличаване на други опасни инфекции.