Официална Русия Как продължиха нещата след съветската епоха
По време на неотдавнашните протести в Грузия много от младите демонстранти носеха тениски, на които пишеше: „20 процента от моята страна е окупирана от Русия“. която показваше карта, на която неруските бивши съветски републики бяха оцветени в ярки цветове. Падналият Съветски съюз сега открито се нарича в Русия като империя. Големи части от руското общество все още не са преодолели своя край. И сред лоялни на режима политици и мислители е един вид теорема, че при всички исторически разломи мисията на Русия е да бъде империя и че тя може да съществува само като империя. Колкото и положителен да е смисълът на този термин в Русия, той е отрицателен и в непосредствените съседи. Там отхвърлянето на руската имперска претенция определя отношенията с Москва.
Източноевропейският историк Мартин Авст се разтваря в книгата си „Сенките на империята. Русия от 1991 г. “от това оценъчно значение на термина, който също е широко разпространен в немската употреба, и се опитва да го направи полезен като аналитична променлива за разбиране на развитието от края на Съветския съюз. Във време, когато дебатът за Русия в германската общественост е силно поляризиран, той иска да направи сложността на протичащите там процеси видима чрез освобождаването от „демоничните идеи на империята на злото“. По този начин той също би искал да насочи погледа ни от стимулиращата фигура на Путин към дългосрочни структури, които ще продължат да формират Русия и отношенията ни с него дори след като днешният президент е история.
Aust пише по приятен фактически начин; той се занимава с разбиране, а не с позициониране. По този начин той разкрива слоеве от отношенията между руснаците и тяхната империя, които често са скрити от агресивния шум на велики сили в руските държавни медии днес, но които въпреки това все още присъстват. В паметта на много руснаци съветската империя е по-малко свързана с военно величие, отколкото с носталгични, прославени ежедневни преживявания: „В тези спомени имперското пространство се появи не като политическо, а като социално и туристическо пространство.“ Краят на Съветския съюз в началото означаваше и по-малко за много руснаци загуба, а не "също освобождаване от тежестта на влагането на руски пари в преразпределителния бюджет на Съветския съюз". Преди всичко движенията за независимост в Централна Азия и Кавказ се разглеждаха като форма на неблагодарност.
В различните фази на постсъветската история обработката на имперското наследство от Царската империя и Съветския съюз също изглеждаше различно. От средата на нулевите години, успоредно с отново ясно формулираната политическа претенция за велика сила, идеята за собствената цивилизационна мисия на Русия, която се простира отвъд страната, отново придоби по-голяма тежест - например в термина „руски свят“, който трябва да включва всички, които са запознати по някакъв начин с руската култура са свързани. В същото време все още не е изяснено за днешната руска държава дали е на път да се превърне в национална държава, или е някаква свита империя. Авст пише, че има явна тенденция към самоизображение като мултиетническа империя. Това може да се обсъжда с оглед на потискането на неруските езици. Това обаче се вписва в процес, който Авст описва: От една страна, Москва се стреми да управлява все по-дълбоко и по-дълбоко в регионите, докато в същото време нейните правомощия за намеса намаляват в някои региони, особено в Чечения. „Историята на Русия е постоянен конфликт между централизиращата власт и регионалната упоритост“, пише Авст.
Най-слабата част от книгата му е главата, в която той описва отношенията на Русия с Молдова, Грузия и Украйна. За съжаление тук липсва аналитичната дълбочина, която характеризира останалата част от обема. Използвайки примера на тези държави, би било особено интересно да се демонстрира двусмислието на бившата империя в отношенията с неруските народи. „Империите също предлагат интеграционни предложения и предоставят автономии“, се казва в уводната глава. Във всяка от тези три съветски републики беше различно - което имаше последствия за отношенията им с Русия и до днес. И би било вълнуващо, ако Авст продължи да наблюдава, че политиката на Путин за Украйна показва „неговото тактическо отношение към имперското наследство на Русия и Съветския съюз“.
Към края тесният том губи аргументираната строгост в началото и се изравнява на места до чисто преразказване на новата история на Русия и някои от нейните съседи. Но това не променя факта, че Aust е успял да напише книга, която е много четима и по-широка.
Мартин Авст: Сенките на империята. Русия от 1991 г.