Ние сме през 30-те
11 август 2017 г. от Даниел Тануро
Тръмп в Съединените щати, Орбан в Унгария, Фараж във Великобритания, Льо Пен във Франция, Уайлдърс в Холандия, Дуда в Полша, Ердоган в Турция ...: отвъд националните особености, е ясно, че тенденция авторитарна, националистическа, шовинизмът и расизмът се налага в много страни.
Това фашизъм ли е? Върнахме ли се към ситуацията от 20-те и 30-те години, когато Мусолини и Хитлер завладяха властта? Ако не е фашизъм, какво е? И защо тази дискусия е важна практически в ежедневната социална и политическа борба? Това са някои от въпросите, разгледани в тази статия, която е само принос към дебата.
Всеки авторитарен режим в историята, независимо колко кървав, не е фашистки. Фашизмът е феномен, специфичен за капитализма, който е достигнал определено ниво на развитие (или гниене). Сталинската диктатура отне милиони животи, но не беше фашистка. Севернокорейският режим е отвратителен, но не и фашистки. Много общества преди капитализма са страдали от жестоки деспоти, но Иван Грозни не е бил фашист.
Не всеки авторитарен режим е непременно фашистки
Капитализмът клони към все по-авторитарни форми на държавата. Това е резултат от концентрацията и централизацията на капитала: гигантски инвестиции се планират за дълги периоди. Те се финансират на кредит от банките. Цялата икономика се носи в океан от дългове. Спадът в нормата на печалбата в резултат на механизацията се компенсира от увеличаването на масата на стоките. Конкуренцията е ожесточена. Особено по време на криза капиталът трябва да наложи „единната мисъл“, да ограничи правата на синдикатите, да ограничи демократичните свободи. Това е „силната държавна тенденция“. Опасно е, но силната държава не е фашизъм: Де Гол не е Хитлер.
При определени обстоятелства Капиталът дава власт на армията, която установява диктатура. Латинска Америка представи много примери: в Бразилия, Боливия, Чили ... пучовете (решени във Вашингтон) установиха ожесточена диктатура. Но да ги опишеш като „фашисти“ би означавало да избегнеш спецификата на фашизма: неговата псевдо-антикапиталистическа, националистическа демагогия с революционни нюанси, която използва, за да вербува от декласифицираните слоеве на работническата класа и дребната буржоазия, съсипана от капиталистическата криза .
Фашизмът всъщност не е Франкенщайн, създаден от нулата от „Капитал“. Това е войнствено, масово, масово народно движение. Едно насилствено, расистко, мачо, реакционно движение, но което се ражда извън контрола и волята на Капитала. Шефовете го финансират, но големите буржоа като цяло - буржоазната класа - нямат симпатия към фашистите: те ги виждат като скакалци, готови да изядат богатството им. Фашистите от своя страна презират буржоазите, намират ги за слаби и без „идеал“. Поради това е погрешно да се твърди, че „капитализмът се увлича“ или че има „фашизация на капиталистическата държава“ и т.н. Тези формули не позволяват да се схване ключовата точка: фашистите трябва да поемат властта. Това е възможно само ако те станат незаменими в очите на управляващата класа и това не се подразбира.
Фашизмът не се характеризира със своите "идеи", той няма никакви ...
Историята свидетелства за това. Противно на упоритата легенда, Хитлер не дойде на власт на урните. Нацистите не са имали мнозинство (никога не са имали); между юли и ноември 1932 г. те дори бяха загубили милиони гласове. Хитлер е назначен за канцлер от президента, стария генерал Хинденбург. Хинденбург е реакционер, който управлява с указ, използвайки и злоупотребявайки с правото си да разпусне парламента. Той обаче отказа да назове името на Хитлер (той каза, че е бил добър в това да бъде генерален директор на пощата). Защо той промени решението си? Защото политическата криза беше неразривна. Социалдемократите и комунистите имаха повече гласове от нацистите. Те създадоха първата партия, но големият бизнес не им вярваше. Поради това Хитлер беше призован пред шефове (Круп, Тисен, Алианц, Дойче банк ...), които го попитаха дали възнамерява да "национализира всички компании, принадлежащи на тръстове", както беше обещано в неговата програма. Хитлер ги успокои: очевидно не. От друга страна, той щеше да ги освободи от синдикатите ... И Хинденбург имаше зелена светлина.