Несъвместимостта на режима на ASL с този на публичната собственост - адвокати на LexCity

Напомняния

Както посочихме в статия, публикувана на сайта миналия февруари (ТУК), административният съдия съвсем наскоро имаше възможност да се произнесе относно съвместимостта на режима на свободните сдружения на градски земи (AFUL) с този на публичното достояние (CE, 23 януари 2020 г. n ° 430192).

този

Не е изненадващо, особено с оглед на мотивите, традиционно възприети от съдията по въпросите за съсобствеността на построени сгради (вж. По-специално CE, 11 февруари 1994 г., № 109564, Застрахователна компания La Préservatrice foncière), последният потвърди несъвместимост на режима AFUL с този на публичната собственост на основание, че член L.322-9 от Градоустройствения кодекс предвижда гаранционен механизъм за вземанията на сдружение за градска земя срещу съдружник чрез законна ипотека върху сградите на последният е включен в периметъра на асоциацията. Такава ипотека позволява на кредитора, тъй като представлява реално обезпечително право, да продаде собствеността на съдружник. Безспорно е обаче, че ипотечната гаранция от този тип непременно противоречи на принцип на неотчуждаемост публичен домейн.

Транспонирането на решението, постановено от съдията по въпроси от съсобственост към обществени сгради, разположени в периметъра на a АФУЛ изглеждаше неизбежно и очевидно изглежда трябваше да се разшири по-широко до свободните синдикални асоциации (ASL), които са подчинени от 1 юли 2004 г. на разпоредбите на Наредба № 2004-632 от 1 юли 2004 г., отнасящи се до синдикални сдружения на собственици, които също предвиждат законен ипотечен механизъм.

Решението от 10 март 2020 г.

С решение от 10 март 2020 г. Държавният съвет изслуша предварителен въпрос, поставен от съдебния съдия, по въпроса за свободната профсъюзна асоциация (ASL).

Контекст

В този случай много старият ASL ​​на град Бойгус, разположен в Кламарт, иззе съдебния съдия през 2017 г. със заключения, с които се обявява община Кламарт за член на асоциацията в качеството й на собственик на парцели.

За протокола правата и задълженията на членовете на ASL имат a истински характер. Поради тази причина публичният докладчик в случая успя да заяви в заключенията си, че „в действителност тези сдружения обединяват по-малко собственици, отколкото имоти“. В този смисъл той би могъл да добави, че тези права и задължения „следват сградите с няколко ръце, през които преминават, до разпадането на сдружението или намаляването на периметъра му“.

Съдебният съдия, желаещ да получи от административния съдия да се произнесе относно принадлежността на публичното достояние на малкото парцели, намиращи се в периметъра на ASL, които общината притежава, естествено спря решението, докато неговият административен колега установи решението му. Ако отговорът беше положителен, възникна и въпросът дали разпределението на споменатите парцели е в съответствие с режима ASL.