НАРУШВАНЕТО НА СЪЗНАТА ТЪРГОВСКА МАРКА МОЖЕ ДА СЕ ХАРАКТЕРИЗИРА ДОРИ В СЛУЧАЙ НА НИСКА ПОДОБНОСТ - L;

ДОРИ АКО СЛИЧНОСТТА С ПРИЗНАВЕНАТА ТЪРГОВСКА МАРКА Е СЛАБА, ЗНАК МОЖЕ ДА СЕ ЗАСИГА, АКО Е ДОСТАТЪЧНО СЪЗДАВАНЕ НА ВРЪЗКА МЕЖДУ ВЪПРОСИТЕ

1. ФАКТИ И ПРОЦЕДУРАЕНАЙ-ДОБРЕ

В този случай финландската компания Paalupaikka Oy е подала заявление на 4 август 2015 г. за регистрация като европейска марка на знака „V-WHEELS“, възпроизведен по-долу, за да обозначи по-специално следните продукти от клас 12: „Джанти на колела за моторни превозни средства "," колела за автомобили "и" колела за мотоциклети ":

Знакът, заявен за регистрация, е описан в заявлението за регистрация като "син кръг, в центъра на който е [буквата 'v'] сребро [д]", който кръг "е заобиколен от фина сребърна граница" И се появява над „думата„ v-колела ““, от които „буквата„ [v] “[…] е сребърна [а] останалите знаци са сини“.

На 31 декември 2015 г. Volvo Trademark Holding AB (наричан по-долу „Volvo“) подава възражение срещу регистрацията на този знак, като се позовава на няколко марки, и по-специално на неговата марка, добре позната в Европейския съюз, възпроизведена по-долу:

Volvo основава възражението си както на член 8, параграф 1, буква б), така и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, днес член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001.

На 19 юни 2017 г. отделът за опозиция отхвърли изцяло опозицията.

На 22 август 2017 г. Volvo подаде жалба до EUIPO.

На 21 март 2018 г. 4-ият апелативен състав на EUIPO отхвърли тази жалба с мотива, че условието за сходство на разглежданите знаци не е изпълнено. Според Службата знакът, за който се иска регистрация, се различава от по-ранните марки, на които се разчита в подкрепа на възражението, и следователно няма вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 не може да се наблюдава. Освен това апелативният състав отхвърля основанието за възражение на основание член 8, параграф 5 от посочения регламент с мотива, че не е изпълнено необходимото условие за сходство, тъй като разглежданите знаци според него са различни. И накрая, апелативният състав твърди, че нито социологическите проучвания, нито решението на Patentstyret (Норвежката служба за индустриална собственост), представено от жалбоподателя, могат да поставят под въпрос тези заключения.

Volvo подаде жалба пред Общия съд на Европейския съюз, който според нас с основание отмени горепосоченото решение с решение от 24 септември 2019 г. (TUE, 24 септември 2019 г., T-356/18).

2. ПРАВНА РАМКА И ЗНАЧЕНИЕТО НА ARRÊT, ПРЕДОСТАВЕНО ОТ СВЯЗАТА

Член 8, параграф 5 от гореспоменатия регламент предвижда това :

Тази статия предоставя на собствениците на търговски марки, които се радват на репутация, по-широка защита, която им позволява да се борят срещу разреждането и тривиализацията на техните марки, както и срещу актовете на паразитиране, независимо дали стоките и услугите, обхванати от спорния знак, се различават от тези обхванати от известната марка.

Въпреки че този режим на защита може да изглежда много благоприятен за притежателите на добре познати марки, факт остава, че към него може да се позовава само ако са изпълнени редица условия. По този начин притежателят трябва по-специално да докаже:

(1) Репутацията на марката, която трябва да бъде „известна на значителна част от заинтересованата общественост“ (CJCE, 14 септември 1999 г., ОБЩИ МОТОРИ,C-375/97)
(2) идентичността или поне сходството между знаците
(3) съществуването на връзка между знаците
(4) доказателство за нарушение на търговска марка.

Второто условие понякога представлява препятствие, което е трудно за преодоляване на притежателите на права, по-специално когато разглежданият знак само частично включва елементи от по-ранната марка, както въпросният случай отлично илюстрира. Всъщност в този тип случаи присъстващите знаци често се различават в световен мащаб, но въпреки това някои елементи на разглеждания знак могат да предизвикат по-ранната марка.

Въпросът за сходството между знаците е от решаващо значение в това отношение. Всъщност, ако не се признае сходство между въпросните знаци, вратата към режима за защита на известни марки ще се затвори пред собственика на известната марка. Той няма да може да разчита на други фактори (като репутация, близост до разглежданите сектори и т.н.), за да компенсира липсата на сходство и да се опита да докаже съществуването на връзка между знаците. Всъщност, ако сходството не бъде признато, анализът дори няма да бъде продължен от съдиите (или EUIPO) на етапа на проверка на връзката. Въпреки това, когато се изследва тази връзка, могат да се спорят други фактори, които могат да компенсират слабото обективно сходство между признаците.

С други думи, ако човек възприеме строга концепция за концепцията за сходство - тоест глобална прилика като при режима на общата търговска марка, собственикът на добре позната марка рискува да не може да защити своята марка срещу определени действия на паразитизъм, дори ако има елементи на частична прилика между знаците, които биха могли да накарат потребителите, в присъствието на други релевантни фактори, да направят връзка между разглеждания знак и марката с репутация.