Нарушения в интернет пресата
1 ПРЕСЕНСКИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ винаги са представлявали такива специални характеристики във френското наказателно право, че е обичайно да се припомня, че много спорове се провалят въз основа на драконовски процесуални правила. Следователно приложимостта на обратите на законите от 29 юли 1881 г. за свободата на печата и от 29 юли 1982 г. за аудиовизуалната комуникация (изменена със закона от 30 септември 1986 г.) е от появата на цифровите мрежи, предмет на много въпроси [1]. Лесното транспониране на текстове, разработени за масовите медии, за които някои набързо вярваха преди няколко години, заслужава сериозно разпитване в светлината на шепа скорошни съдебни решения.
2 Първата стъпка се свежда до знанието дали мрежа като Интернет може да представлява „писане“ по смисъла на член 1 от закона от 1881 г., без да се брои препратката към „печатни материали“, съдържащи се във втория параграф на същата статия. По този начин докладът на Държавния съвет за цифровите мрежи заключава, че законът от 1881 г. е приложим към Интернет [2]. Редица упълномощени автори се съгласиха: „ако акт на публикация е извършен от (Интернет) и ако той характеризира престъпление, предвидено в закона за печата, е необходимо да се приложи този закон“ [3]. На 3 август 1999 г. окръжният съд на 11-и район на Париж счита, че публикация в интернет наистина е под същия режим като публикацията в пресата, за да откаже своята юрисдикция в полза на тази на съда на висшия съд [4 ].
3 Много коментатори допълнително изясниха, че уебсайтовете могат да бъдат квалифицирани като аудиовизуални комуникационни услуги. Собствената аудиовизуална комуникация е дефинирана в член 2 от закона от 1986 г. като: „всяко предоставяне на обществеността или на категории публични, чрез телекомуникационен процес, на знаци, сигнали, писания, изображения, звуци или съобщения от всякакъв вид, които не имат характер на частна кореспонденция ”. Що се отнася до телекомуникациите, тя сама е обозначена в същия член като: „всяко предаване, излъчване или приемане на знаци, сигнали, записи, изображения, звуци или информация от всякакъв вид, чрез проводник, оптика, радиоелектричество или други електромагнитни системи“. Във всеки случай това е смисълът на „доктрината“ на Висшия аудиовизуален съвет, който отдавна твърди, че трябва да му бъдат декларирани сайтове, каквито изглежда са в прокуратурата.
4 В решение, като това, постановено от окръжния съд в Путо на 28 септември 1999 г. [5], се подчертава: „вече е ясно, че изданието на лични страници, които могат да бъдат използвани в мрежата Интернет, е средство за аудиовизуална комуникация ”. Но някои смятат, че организацията на закона от 1881 г., дефинирана от точни заглавия, насочена към установяване на свобода на изразяване и отговорност чрез съществуването на хора, които могат да отговарят за публикации, е трудна за транспониране в Интернет поради променящия се характер на разпространението на функциите. И да добавя, че текстът не е подходящ за лице, което прави своята уеб страница достъпна за обществеността [6].
5 Решение на обвинителния състав на Парижкия апелативен съд от 12 октомври 1999 г. [7] изглежда ги доказва, че конкретният режим на така наречената каскадна отговорност не може да бъде разширен - освен текстовете, които изрично предвиждат за това и че интернет системата не може да се разбира в настоящото състояние на текстовете като попадаща в категорията на средствата за комуникация, които вероятно ще бъдат приложени от текстовете на закона от 1881 г., отнасящ се до писмената преса, и закона на 29 юли 1982 г. относно аудиовизуалната комуникация. Този съд заключава, че е необходимо да се приложи общото наказателно право за издирване на извършителите на престъплението - предмет на обвинението - и определяне на отговорностите.
6 Също така по отношение на транспонирането на т. Нар. „Каскаден“ режим на отговорност, който Парижкият трибунал de grande от своя страна взе предвид, в решение, постановено от пресцентъра на 10 януари 2000 г. [8], че конкретният режим на т. нар. каскадна отговорност, предвиден от закона от 29 юли 1881 г. относно писмената преса и закона от 29 юли 1982 г. за аудиовизуалната комуникация, не може да бъде разширен до интернет системата, при липса на текст, предвиждащ това; че извършителите на твърдяното престъпление трябва да бъдат издирвани съгласно правилата на общата правна отговорност.
7 Също така ще припомним в същия дух коментарите около решението на Върховния съд в Съединените щати, отменящо през 1997 г. закона за „благоприличие“ в областта на комуникациите от 1996 г. и приет в отговор на развитието от интернет . По-специално беше отбелязана грижата на Върховния съд за разграничаване на информацията, достъпна в Интернет, от тази, разпространявана от други медии и начини на комуникация. [9].
9 Някои хора правят разлика между „затворения форум“, който би бил приравнен на частна кореспонденция, за разлика от „отворения форум“ [12]. По същия начин съдебната практика все още не се е произнесла по темата „пощенски списъци“. Засега, при прилагане на съдебната практика преди мрежите, но определящи общността на интересите, най-упълномощените автори считат, че ако разпространението на съобщения може да наподобява среща, то изглежда няма характер на необходимата реклама за разлика от дискусионните групи [13].
10 Нека припомним, че съгласно условията на първа алинея на член 65 от закона от 29 юли 1881 г .: „публични действия и граждански искове, произтичащи от престъпленията, провиненията и нарушенията, предвидени в този закон, ще бъдат предписани след три завършени месеца от деня, в който са извършени, или от деня на последния акт на преследване, ако има такъв “. Давностният срок тече по класически начин от деня на публикуване на книгата или периодичното издание.
11 Обобщена заповед, издадена от президента на Парижкия трибунал de grande instance на 30 април 1997 г., постановява, че разпространението на клеветнически изказвания в Интернет, предназначено за неопределен брой хора по никакъв начин не е свързано от общност от интереси, представлява акт на публикация, различен от този в резултат на продажбата на вестника, в който клеветническата статия вече е публикувана и извършена веднага след като информацията е предоставена на потенциалните потребители на сайта, преди да се запази, че в този случай е придобито ограничение, тъй като оспорената информация е пусната онлайн повече от три месеца преди началото на производството [14]. По същия начин решение на инстанцията на Парижкия трибунал de grande, постановено на 30 април 1997 г., запазва класическото прилагане на правилото за тримесечна давност, като се има предвид, че искът е предявен през април 1997 г., когато документите по преписката установяват, че оспорваната информация беше разпространена в Интернет на 12 ноември 1996 г. [15].
13 Коментаторите говорят за „доста революционно решение“ [18], докато очакват решението на Касационния съд по същество на делото. Първо решение наистина е постановено на 21 март 2000 г., но то само обявява, че жалбата е недействителна. Фактът остава, че подобна съдебна практика може само да обогати аргументите на онези, които вече са пледирали за уеднаквяване на правилата за печата, като осъди установяването на „йерархия между честта, презумпцията за невиновност и“, от една страна, неприкосновеността на личния живот, от друга ръка ”[19].