Музей Ердели - 61
„Римският феномен“ - че живеем с много използвания, напълно износен и все още злонамерен термин от националната феноменология - заема видно място във френския дискурсив. Ако търсим отговор на въпроса накъде води френският дискурс за румънската валута, първо трябва да се обърнем към големите посоки и индивидуалности на френската история.
Може би нито една историография не се характеризира със субективност в същата степен като френската. Жул Мишелет не само изтъка своите произведения с биографични признания, но - като герой и жертва на психоисторията - той също така написа разказа си по същия начин, както героите и жертвите на личния си живот. Фернан Браудел също се радва да добави лични спомени, ако трябва да резервирате спор. И книгите на годината обикновено са продукти на индивидуално изобретение: нещо ново, те не са успели да отразят вълнуващ момент от последните делнични дни на миналото сиво. В същото време стилът също е по-важен, отколкото например в английската, американската или немската история - в стила, необходимостта от формиране на индивидуален дискурс и прилагането на метафори. Неслучайно шедьовърът на дискурсната анатомия е френски: работата на Франсоа Фюре върху историографията на Френската революция. Той е в състояние да разгадае вътрешните противоречия на конструкцията с едно изречение наведнъж, за да предостави на читателя възможността да инициира.
Истинският терен на френските историци е големият площад и малкото място. Подходът на Фернан Браудел обхваща целия свят, изследвайки дисперсията на различни нива на автономия, закон и време. Еманюел Льо Рой Ладури дава поглед към света на едно единствено село, след като модата на монографиите, изследващи малки деца, е приключила. Историята на страните е по-скоро плод на експерименти или комисии за публикуване; Изглежда, че писалката им се движи от страст, чиято всепроникваща сила толкова често изпитваме. В края на краищата те са в канона и затова те често се характеризират с някаква подобна на лексикон „обективност“. (Може би не случайно най-вълнуващата история на съвременна Франция е написана от Теодор Зелдин в името на разследващ и аналитичен подход.)
Значението на работата на Катрин Дюрандин върху ромски език [1] може да се види във факта, че тя може да приложи добродетелите на френския дискурсив към националната история, в случая ромски. И докато изследователите от 19-ти век с горчивина предполагат, че училището Annales longue durйe а тези, които са попаднали в някаква сандвич ситуация между политическите науки на съвременните изследвания, практикуващите историята дори не цитират своите произведения, [2] Дюрандин крие факта, че той все още тъче проблемите от миналото, още точно.
Така да се каже, бурни емоционални реакции се предизвикват от римските работници. Много читатели в Рим, както казват в Париж, са ядосани, а мнозина, мисля, са още по-ядосани, докато мнозина изпитват най-голямо уважение към оригиналността на дискурса си. Той, аз не отричам, аз се възхищавам.
Извиващата сила на дискурса на Катрин Дюрандин е завладяваща, но в същото време като „литературен червей“, който загатва за определена сандвич ситуация, пропускам появата на посланията от миналото в полифония. Голямата сила на дискурсивността е кристално чистият чертеж на определени основни линии и идеологически линии, но междувременно изглежда, че на заден план има моменти, които изглежда неизбежно пресичат основната линия, или те могат да дадат фон, който С други думи, докато анализаторът превежда анализирания дискурс на свой собствен език, той също така преинтерпретира някои от основните му моменти, като ги откроява от съвременния контекст, вместо да ги реконструира.
Този преглед обаче критикува и Дюранден, че не само работата на Жул Мишеле, озаглавена „Народът“, която той анализира, е единствената, която лишава френските интелектуалци от душевното състояние преди революцията., страната би била разкъсана от богатите и бедните. Анализът на Дюрандин беше отличен, но изглежда беше направен от издателския редактор. Това е така, защото можем да прочетем само пасажите от цитираната работа, които се занимават със слабостта на Франция (24-25), въпреки че Русия и Англия също са посочени като „слаби гиганти“ и всичко това е защото той вече отпечатва това, което вече е направила. Само една трябва да бъде Франция, един момент; силен като света “. . Например Роланд Барт споменава този англофъб в списъка, който е съставил за характера на дребнобуржоазното кредо на Мишеле през 40-те години [9] - през 1954 г. - и поради тази причина той може да бъде споменат по някаква причина. - пропуснат, и сега точно това е Дурандин.
Може би Мишелет е най-добрият пример за гореспоменатата опасност от дискурсивност, по-точно скритото или дори явно присъствие на неговия обширен живот, неговата субективност: неговите вътрешни контракции и неговият романтичен национализъм и противоречия. Поради тази причина не споделям изцяло възгледа на Дюранден, че Мишелет е искал да „прекрои“ великия пример в римските княжества (125) и че римската легенда - цигуларят на Хаваселските революции - е „улавянето на френската революция ". (89.) Това не е заявено от Мишелет.
Но как се казва известната балада?
Сюжетът е прост. В превода на Гюла Илиес можем да видим хубава подробност. Започва с:
Версията на Michelet: Дребното трепери той също е роден от трима пастири. От устата на небето, „тоест“, отбелязва Мишлет, те се срещат „от влизането в щастливия молдавски дом, на трансилванската граница“. Голямата разлика е посочването на принадлежността на пасторите: единият е молдовски, другият е унгарски, третият е Вранча! - Хайде да четем. Всичко се случва по същия начин, както във версията на Alecsandri. Стиховете са еднакви.
Мишелет може - той беше толкова модерен по онова време - стилизира римската народна балада според тезата за „борбата на расите“. Това обаче не е х, а „заслугата“ на Розети. От него той получава баладата и новината, че Вранча се намира на границата на Секелифек, Трансилвания и Буковина, докато Вранча тъкмо пресича молдовско-снежната граница. Така, докато революционерите мечтаеха за границите от Днестър до Тиса под прикритието на национален месианизъм, те не обръщаха внимание на реалността на собствената си държава, те първо искаха да създадат националната държава и каква е тя.
Благодарение на метода на Катрин Дюрандин тя излезе с най-успешните истории на съвременна Румъния. На пръв поглед изглежда, че те се припокриват, тъй като съвременният национализъм е представен в анализа на развитието, нараснало от 1840-те до наши дни, но те са допълнително допълнени. Първият - „История на римската нация“ - е по-изповедно есе. Втората, „Историята на римляните“, е съвременна дисертация. Парадоксално, изглежда - сякаш в първия случай, когато представя римския свят отвътре, той държи на по-голяма дистанция, отколкото когато въвежда отвън „във времето на римляните“.
Времето се променя. Връзката е и промяна. „Времето на вредителя“ се определя от тяхното положение между Изтока и Запада. Характеризира се с необходимостта от промяна и постоянство. Напрежението между тези две дава динамиката на римската история. Катрин Дюрандин е най-доброто шоу от това. Техниката му е контрапункт. Производството му може да бъде повлияно от сенсибилизацията на диалектиката на зрението и валутата.
Връзката на римската нация със Запада е описана от Дюрандин в „История на римската нация” като „преследване и унищожаване на защитниците”. „Пенсионирането е свързано с прогресивна демократична воля. Отхвърлянето на западния модел е равносилно на контролиране на зависимостта. " С анатомията на трите съдбоносни събития авторът усеща това, което може да се нарече развитие, по-добре, тъй като румънските елити са могли да постигат целите си все по-ефективно. Революцията от 1848 г. е първата, Войната за независимост от 1877 г. е втората и първата световна война, а поредицата от последващи събития е третото основно събитие. И в трите анализа анализът на сложността на ритмично-историческото разделение в Румъния играе важна роля.