Модернизацията на румънското общество и бездънните форми на Румънската академия, Конституционния съд и
от Gheorghe Burz, четвъртък, 17 септември 2020 г., 8:44
Несъвместимостта между формулярите за внос и румънския фонд. Теорията на бездънните форми
Този цитат е взет от статията на Титу Майореску „Против днешната посока в румънската култура“, публикувана в списание „Convorbiri Literare“ на 01/12/1868 г. и представлява същността на неговата теория за „бездънните форми“, т.е. за непрекъснатия конфликт между „формите и местния фон, конфликт, при който румънското общество винаги е било на път към модерността. Като философ Титу Майореску разглежда бездънната форма като последица от нарушаването на принципа на хармонията и единството на света. Тази теория, която все още е определяща за нашият доклад до западния свят обяснява почти всички дисфункции на румънските държавни институции.
Бездънните форми са нефункциониращи институции, на които липсват адекватни човешки ресурси, форми без адекватно съдържание, откъдето произтича несъответствието между целите на институциите и хората, които трябва да ги организират и рационализират. [2]
Юджийн Ловинеску противоречи на Титу Майореску.
Това са двете непримирими теории?
Етапът на "изпитване на прототип" разкрива, в случая на много институции, големи дисфункции, доказвайки, че това са практически неуспешните копия на някои западни институции, т.е. те са бездънни форми. Както показахме по-горе, логично биха "анализът на проекта" трябва да се следва в светлината на резултатите от теста, за да се определят промените, които трябва да се направят. Тогава институцията трябва да бъде премахната и впоследствие да бъде възстановена въз основа на нов закон, адаптиран към настоящите реалности, включително човешки ресурси, който да закрепи промените, изисквани от "тестване на прототипи". Разбира се, до момента няма политическа воля за преминат фаза "тестване на прототип", но това трябва да се направи незабавно. В противен случай румънската държава ще има съдбата на предприятията, които не успяват да представят нови продукти на пазара, тъй като те не могат да преодолеят фазата на прототипа или не са в състояние да заменят неефективните продукти, като резултатът е само един, а именно фалит.
Случаят с Румънската академия
Научих за теорията за „бездънните форми“ в гимназията и я запомних, като прочетох статията „Румънската академия НЕ Е НИ най-високият форум за научно и културно освещаване!“ се появи на тази платформа на 29.10.2018 г., като авторите са трима румънски изследователи, които публикуват под общия псевдоним „Двама малки и един Anc". Статията предупреждава, че високата научна сила на страната има тенденция да се превърне в бездънна форма поради проникване сред членовете на на много изследователи, които научните резултати не препоръчват, в ярък контраст с членове с неоспорима научна стойност. " И така, точно 150 години след статията на Майореску, Румънската академия (AR) отново се счита за бездънна форма.
Първите две статии от устава ни казват: (1) Румънската академия, най-високият национален форум за научно и културно освещаване на страната, е наследник и единствен наследник на Румънското литературно дружество, създадено през 1866 г., реорганизирано през 1867 г. в Румънското академично дружество и 1879 г. в AR. AR събира добре известни личности от областта на науката и културата; (2) AR е институция от национален обществен интерес за изследвания в основните области на науката и културата с по-висока професионална квалификация, с юридическо лице по публичното право и независимо в своите произведения от всякакъв характер.
Делото на Конституционния съд на Румъния
Конституционният съд на Румъния (CCR) е една от най-политизираните държавни институции. Предназначен да защитава Конституцията, т.е. да се произнася по конституционността на законите и конфликтите между държавните власти, RCC все още действа след закон от 1992 г., изменен и допълнен през 2010 г. [6] Пресата подробно съобщава за дисфункции на CCR, като решения, които надхвърлят сферата на компетентност, дискреционно отношение и т.н. Ако „правомощията на Съда са дискреционни при установяване на собствена юрисдикция, това означава, че постепенно RCC се превръща в орган, който взема решения относно всички държавни органи, узурпирайки тяхната юрисдикция, което е недопустимо. Така че въпросът е: какво се случва, когато самият Конституционен съд нарушава Конституцията? "[7]
RCC също ще трябва да се произнесе по закона, който предвижда данъчно облагане до 85% от всички специални пенсии, но 6 от 9 магистрати на RCC са бенефициенти на специални пенсии. Няма алтернативни членове, които да решават дали дори съдиите от Конституционния съд имат родов или друг интерес. [12]
Петиция за организирането на референдум за премахването на RCC ни казва, че „Създаден през 1992 г., Румънският конституционен съд, който трябваше да бъде гарант за спазването на Конституцията, с времето се превърна в основния репресивен инструмент на Социалдемократическата партия (PSD). По-конкретно, дейността от последните години сериозно уврежда имиджа и репутацията на Съда, а доверието на хората в независимостта на Съда намаля драстично. Анкети (...) показват, че все повече граждани са съгласни с премахването на RCC и подмяната на съдиите с професори по конституционно право. Като се има предвид, че членовете на съда са политически назначени, тяхната независимост е все по-съмнителна. Като се вземе предвид недоволството на хората с прекомерните заплати и специалните пенсии на членовете, става все по-трудно да се оправдае съществуването на тази институция, която изглежда вече не изпълнява своите задължения, а напротив, надхвърля законовите си граници, за да служи политическа група, която е в пряк сблъсък с румънския народ. Освен това през последните месеци Румъния изглежда се ръководи от RCC, като съдиите са тези, които определят политическия курс на страната. "[13]
Според мнението на прокурора на ДНК Александра Лънкранян CCR трябва да бъде премахнат, атрибуциите на конституционния форум ще бъдат поети от секция на Върховния съд и тъй като се очакваше победата на Лора Ковеси в ЕСПЧ, е необходимо да се професионализира CCR, което в момента не политизирана институция, но дори не приема нейните решения да бъдат оспорени. „Имахме през последните 3-4 години много решения на СРС, които имаха пряко въздействие върху работата на прокурорите и съдиите. Сред тях и решението за злоупотреба с длъжност. Нямаше дебат по това решение, нито беше взето предвид доколко са валидни аргументите на съда по това време или как законодателството може да бъде коригирано. "Трябва също да се спомене, че CCR забранява на прокурорите да използват като доказателство записите, получени от SRI на въз основа на мандат за национална сигурност. [6]
Случаят с Националния аудиовизуален съвет
Уебсайтът на Националния аудиовизуален съвет (CNA) ни казва, че „е гарант за обществения интерес и единственият регулаторен орган в областта на аудиовизуалните програми. Мисията на CNA е да осигури климат, основан на свободата на словото и публичната отчетност в аудиовизуалната област. За да изпълни тази мисия, установена от Закона за аудиовизуалните продукти, който транспонира Директивата за аудиовизуалните медийни услуги, CNA издава решения, препоръки и инструкции. (...) Националният аудиовизуален съвет е единственият регулаторен орган в областта на аудиовизуалните програми, автономна публична институция под парламентарен контрол, председателствана от 11-членен съвет. "
Изследванията на показателите за автономността и ефективността на аудиовизуалните регулатори на ЕС от няколко европейски университета показват, че всеки орган се определя като автономен, когато е независим от политици и частни интереси, когато има организационна автономия, включително финансовата и когато издава безпристрастни преценки, които й придават авторитет, баланс, достоверност, основани на добър и правилно приложен закон. Противно на закона, CNA се превърна в политическо бойно поле под прикритието за защита на румънската аудиовизия. Въпреки че глобите са многобройни, откъсите от протоколите от изслушванията показват, че постоянно, когато става въпрос за телевизия Antena или Realitatea, санкциите са най-меките и предложенията за големи глоби систематично се отхвърлят в името на „свободата на изразяване“, критерий, забравен когато това са по-малко популярни телевизии. NAC се възприема като политизиран, колеблив, предубеден орган, неспособен да поддържа реда в собствения си двор. Деградацията на журналистиката, просташкият език, потъпкването на етиката, преобладаването на сензационализма, липсата на политически баланс в телевизията са отговорност на NAC, дори и да не е изключително. [14]
Бившата шефка на CNA Лора Георгеску беше осъдена на първо място на 4 години и 4 месеца затвор с екзекуция. Мотивацията на съда да осъди Лора Георгеску, Виорел Хребенчук (политик, член на PSD) и Георге Штефан "Пиналти" (политик и бизнесмен, член на PDL) ни казва, че "Чрез действията на обвиняемите целта (() на е извършено в нарушение на действащите законови разпоредби, а действията на подсъдимите се отнасят до определен политически интерес, като се игнорира напълно общественият интерес в областта на аудиовизуалната комуникация, чийто гарант е CNA. " Виорел Хребенчук имаше значителен принос за назначаването на Лора Георгеску за член на НАК и „се намеси директно с други членове на НАК, за да гласува за нея като президент“. В същия процес Лора Георгеску беше обвинена, че е помолила служителите на институцията да подават фалшиви жалби, насочени към определени телевизии. [15]