МИТ С ГЪРЦИЯТА
(комп.) Юсто Фернндес Лупес
Diccionario de lingьнstica espaсol y alemбn
„Децата вярват, че Дядо Коледа им носи играчки през камината и в същото време вярват, че родителите им са им сложили тези играчки. И така, наистина ли вярвате в Дядо Коледа? Да, и вярванията на Dorzй са не по-малко непоклатими; В очите на тези етиопци, Дан Спербер ни казва, „леопардът е християнско животно, което спазва постните дни на Коптската църква, правило, което се счита за най-важното изпитание на вярата в Етиопия; Независимо от това, един Dorzй се грижи не по-малко за защитата на животните си в постните дни в сряда и петък, отколкото в останалите дни от седмицата; че леопардите постят и че ядат всеки ден, е еднакво вярно; леопардите са опасни всеки ден; той знае това от опит; те са християни: това го уверява традицията ”. [. ]
„Дори примитивите не бъркат въображаема връзка с реална“ (Евънс-Причард, La религия на първобитните, Париж, стр. 49).
Вярвали ли са гърците в тяхната митология? Отговорът не е лесен, защото „вярвам“ означава толкова много неща. Не всички вярваха, че Минос се е борил с Минотавъра в подземния свят и са знаели, че поетите „лъжат“. Обаче начинът й да не вярва в това не дава повод за безпокойство; тъй като в очите им Тезей не съществуваше по-малко; човек трябва само да „пречисти мита чрез разума“ и да сведе биографията на спътника на Херкулес до историческото му ядро. [. ]
Гърците имат свой собствен начин да вярват или да са скептични към своите митове и това е само фалшиво подобно на нашето. Техният начин за създаване на история също не е наш. [. ]
Преди обикновените гърци да признаят това критично отношение, което сведе мита до вероятния, отношението му беше съвсем различно: в зависимост от настроението си той смяташе, че митологията е доверчива клюка на стари жени, или той имаше отношение към далечното прекрасно, което беше Въпросът за историчността или измислицата нямаше смисъл.
Критичното отношение на Павзаний, Аристотел и дори Херодот се състои в приемането на мита като устна традиция, като исторически източник, нуждаещ се от критика; този метод е отличен, но е създал фалшив проблем, от който древните не са могли да се отърват за хиляда години; Необходима е исторически дълбока промяна в християнството, за да могат, ако не решат, да я забравят. Този проблем беше следният: Митичната традиция е предала автентично ядро, което е било преплетено с легенди през вековете; Трудности създават само легендите, а не ядрото. Само с тези приказни допълнения и само с тях, мисленето на Павзания се разви.
Не може да става дума за критикуване на митичните традиции; един Павзаний може да се сравни само на външен вид с нашия Фонтенел, който дори не е мислил да отделя житото от плявата, а вместо това смята, че всичко в сагите е грешно. И противно на всички привидно, древната критика на мита само фалшиво прилича на нашата; в саги и легенди ние приветстваме преувеличаването на историята от „гения на хората“; за нас определен мит ще бъде епичното продължение на значимо събитие като „Дорическото скитане“; но за гърците същият мит е истина, изкривена от простотата на хората; има автентично ядро, малки детайли, които са верни, защото в тях няма нищо прекрасно, като имената на героите и тяхното родословие. [. ]
Защото гръцката митология, чиято връзка с религията беше повече от хлабава, всъщност не беше нищо повече от много популярен литературен жанр, много широко поле, особено устната литература, доколкото думата литература беше използвана преди разграничението между реалност и измислица Legendre все още леко намерен вход, вече изобщо е подходящ. [. ]
Цялата тази самосъзнателна литература напомня друга: живота на мъченици и местни светци от епохата на Меровинги до Златна легенда. Говори се само за отвлечени принцеси, които са ужасно измъчвани и спасени от благочестиви рицари; Снобизъм, секс, садизъм, приключения. Хората бяха ентусиазирани от тези истории, изкуството им предоставяше картини, а богатата литература в стихове и проза ги подхващаше отново.
Смята се, че тези легендарни светове са верни в смисъл, че човек не се съмнява в тях, но също така не вярва, както вярва в реалностите, които ни заобикалят. За хората на верните чудотворният живот на мъченици, толкова богат на чудеса, е бил поставен в древно минало, което е било известно само като несравнимо преди, отвън и с настоящето; беше "времето на езичниците".
Същото беше и с гръцките митове; те са се случвали „преди“, по времето на героичните семейства, когато боговете все още са ходили сред хората. Митологичното време и пространство бяха загадъчно различни от нашите; за грък боговете са живели „на небето”; но нямаше да бъде малко изненадан, ако всъщност я беше видял в небето. [.]
Няма усещане за реалност и напротив, не е необходимо да си представяме какво се е случило или това, което е извънземно, е аналогично на това, което се случва сега или това, което е наблизо. Митът имаше съдържание, което се намираше в благородно и платонично време и беше също толкова чуждо на индивидуалния опит и интереси, колкото би било министерски фрази или езотерична теория, които човек би научил в училище и би приел за даденост. От друга страна, митът е част от информацията, получена от чуждестранните вярвания. Така че това беше първото отношение на гърците към мита. Този вид вяра ги прави зависими от думите на някой друг. [. ]
Може ли вярата, в която липсват средства за действие, да бъде искрена? Когато нещо е отделено от хватката ни от бездни, ние дори не знаем дали вярваме в това или не. [. ]
Не може да се отрече, че гърците са вярвали в митологията, стига да са им казвали мокрите сестри или майки. [. ]
Същността на мита не е в това, че всички го знаят, а в това, че се смята, че е известен на всички и е достоен да бъде; следователно той обикновено не е бил известен. [. ] Атинската общественост е имала глобални познания за митичен свят, в който се разиграват трагедиите, но те самите не са знаели подробностите на басните. [. ] Но поетите не се поставиха над публиката му, защото митът също беше известен; той не знаеше за това повече от останалите, не пишеше научна литература.
По времето на елинизма всичко става съвсем различно: литературата се възприема като научена; не че за първи път се запазва за елит, но изисква от публиката си да положи културни усилия, изключвайки миряните; митовете отстъпват място на това, което и днес наричаме митология и това, което ще оцелее през 18 век. Хората запазиха своите приказки и суеверия, но митологията се отдалечи от тях, откакто се превърна в доктрина: в очите на хората тя имаше престижа на елитно знание, чрез което рангът на човек може да бъде измерен messen. В ерата на елинизма, когато литературата се е превърнала в специфична дейност, с която авторите и читателите се занимават заради себе си, митологията се превръща в предмет, който скоро ще се изучава в училище. И все пак тя не се превръща в мъртво нещо, а напротив: тя остава един от съществените елементи на културата и не престава да бъде препъни камък за образованите. [. ]
Думата мит е променила стойността си от архаичната епоха; ако даден автор вече не иска да поема отговорност за доклад и с непряка реч казва: „Митът казва това“, той вече няма претенцията да направи съобщение, което е във въздуха, общоизвестно: той се мие подава невинност и позволява на всеки да мисли какво иска. „Мит“ се превърна в малко недостойна дума и обозначава подозрителна традиция. [. ]
В случая с учените критическата вяра се редуваше с глобалния скептицизъм и беше много близка до нерефлективната вяра на по-малко учените; трите нагласи се толерираха взаимно и благочестието на хората не се оценяваше културно по унизителен начин. [. ]
Гърците са търсели истина зад лъжите; чудеха се кой греши. [. ]
За философа митът е алегория на философските истини; за историка това беше лека деформация на историческите истини. [. ]
Така че митът винаги смесваше истинското с фалшивото; целта на лъжата е била да украси истината, за да я направи по-голяма, или да е говорила истината чрез загадки и алегория, или се е отложила върху истинското ядро. Но да лъжеш от самото начало беше невъзможно. [. ] Би било невъзможно, ex nihilo за да излъжеш, човек може само да изкриви истината. защото има много грешки, но само едно истинско значение. [. ]
Начинът на предаване не се брои; говоренето е само огледало: гърците са разбирали езика като мит, лексикон или по-точно етимология, поезия, пословици, накратко всичко, което „се казва“ и говори от само себе си (защото ние не правим нищо друго освен да повториш). Ако е така, как езикът може да говори за нищо? Знаем какъв сериозен проблем не е бил за гръцката философия до Платон: това е друг симптом на този „дискурс” на огледалото. За да заблудиш себе си, да излъжеш или да говориш празно, трябва да говориш за онова, което не е; И така, това, което не е, трябва да бъде, за да може човек да говори за това, но какво е това, което не е нищо? . така че митът не може да говори за нищо. От което следва: вече можем да определим предварително, че грешките са само обикновени грешки при възпроизвеждане: оригиналът е автентичен, но като го отразява, единият е взел една дума за другата, едно нещо за дума и т.н. [. ]
Гърците са имали древна склонност към това bene trovato, което подчертава идеята за младия Ницше: няма лъжа, ако лъжецът няма интерес към лъжата. [. ]
За гърците няма проблем с мита; има само проблемът с невероятни елементи, съдържащи се в мита. [. ]
Много малко гръцки митове обясняват обредите, а тези, които го правят, са по-малко изобретения на свещеници, опитващи се да установят ритуал, отколкото въображението на талантливи местни умове, измислили измислено обяснение за някои културни особености, които объркаха пътуващите имам; митът обяснява ритуала, но този ритуал е само местно любопитство ».
[Вейн, Пол: Вярвали ли са гърците в своите митове? Франкфурт a. М.: Suhrkamp Verlag, 1987, passim]
Si a esta libre elecciуn de los principios se le da el nombre de filosofнa no parece dudoso que la creaciуn de la filosofнa suponga una etapa de atensmo. Durante el siglo VI para ciertos grupos de entre los griegos coloniales dejу de ser la religуn una forma de vida posible y, por ello, tuvieron que inventory una actitud ante la existencia diferente y contrapuesta a la religiosa. In nada se manifiesta mbs claramente esta contraposiciуn como en el uso de llamar “Dios” a entidades cuyos atributos hacнan imposibles a los “dioses populares” que eran la religio de los griegos. Cicerуn nos transmite que Antнstenes en su Fнsica зарове: Populores Deos multos, naturalem unum esse (De natura deorum, I, XIII).
Pero mбs que cualquiera sentencia en que se negase paladinamente la existencia a los dioses de la religуn, aparece manifiesto el atensmo de la fisiologna jуnica en el modo de pensar que la engendra. Este modo de pensar представлява пълната инверсия лога mнtico en que los dioses surgen. "
[Ortega y Gasset, Josй: „Origen y epnlogo de la filosofнa“ (1960). En Obras completas. Мадрид: Revista de Occidente, 1962, кн. IX, стр. 419-421]