Между политиката и правата на човека
Защитниците на човешките права често биват критикувани от политиците, че обръщат малко внимание на политическите въпроси за защита на правата на човека. Правозащитниците често критикуват политиците за факта, че те, често опитвайки се да защитят конкретно лице, сами приемат закони, които създават за този човек (както и за хиляди други хора, проблеми.
Тази критика по правило е напълно справедлива. Причините за критикуваното поведение имат редица различни причини, но ще подчертая една от тях: разликата между мисленето на типичния защитник на правата на човека и типичния политик.
Основната цел на един политик е властта. Фактът, че за някои власт е необходима реализация на интересите на онези сили, които стоят зад тях, за други - за прилагане на техните идеологически ценности и нагласи, за трети - за лично обогатяване, за четвърти - „защото е готино ", за петия - за каквото и да е друго, не е от съществено значение: по независещи от него причини политик мисли в електорални (и при липса на реални избори в страната) - други политически цикли. С други думи, политикът трябва да разбере добре колко гласа ще му даде законът, насърчаван от него. Но ако, изоставайки от този закон, той ще помисли за вредата, която този закон ще донесе след 5 години, тогава той ще загуби импулса на политическата воля и, ако този закон бъде приет, без участие в друг, най-вероятно повече злощастна версия.
По този начин бъдещето, което е извън политическия цикъл, за един обикновен политик е приблизително същото като за вас и мен - 22 век.
Правозащитникът мисли в исторически епохи. Разбира се, не говоря за млад мъж, нает преди няколко месеца от правозащитна организация. Но не само лидерите на човешките права, но всеки опитен защитник на човешките права, ангажиран в най-обикновения бизнес на най-простия човек, вижда в него не просто конкретно нещастие на определен бедняк, а проява на определен системен проблем, който не съществува само в съвременния правен, но и в исторически и културен контекст. И ако правозащитник не вижда това, тогава там, където може да се очаква да успее, той ще се провали.
Като един от малкото, който дълго време се опитва да комбинира политическите дейности с дейностите по правата на човека, без да жертва едно нещо на друго, в тази кратка статия ще се опитам да спекулирам за връзката между политическата дейност и дейността по правата на човека.
Политиката и застъпничеството могат да имат общи цели (например даване на приоритет на правата на човека пред други публични политики), може да има припокриващи се цели (например намаляване на популацията в затворите), но тактиките, начините и методите на действие са склонни да бъдат различни.
Пример за проблем, който не може да бъде решен политически в условията на съвременна Русия, е например проблемът с условното предсрочно освобождаване на лица, осъдени на доживотен затвор. През 1990 г. Русия започна да използва заместването на смъртното наказание с доживотен затвор. Наказателният закон обещава: ако доживотно осъденото лице не е имало нито едно наказание през последните 10 години и е било поправено, съдът може да го освободи условно. Може ли най-опасният престъпник да се подобри след 25 години? Както руският, така и световният опит казват, че може. За повече от четвърт век обаче съдът освобождава условно условно само 2 души.
Нека си представим последиците от политизирането на този въпрос:
- избирателите се отвръщат от онези политици или партии, които поставят този въпрос на дневен ред;