МЕТОДОЛОГИЗЪМ И АНТИМЕТОДОЛОГИЗЪМ какво е МЕТОДОЛОГИЗЪМ И АНТИМЕТОДОЛОГИЗЪМ определение
МЕТОДОЛОГИЗЪМ И АНТИМЕТОДОЛОГИЗЪМ
две крайни позиции в интерпретацията на значението на методологията в развитието на научните теории. Методологизмът (М.) счита, че придържането към научния метод е решаващо условие за приемливостта на една научна теория и често идентифицира съответствието с метода със съответствието с теоретичната конструкция на реалността, т.е. с истината. Антиметодологията (А.) отрича възможността за използване на методологични съображения при оценяване на теория и дори твърди, че научният метод като такъв не съществува.
Москва започва да се оформя през 17 и 18 век. заедно с формирането на науката в съвременния смисъл на думата. То произтичаше естествено от основните предпоставки на съвременното мислене и от противопоставянето му на средновековното мислене, което имаше тенденция да бъде спекулативно. Нововъзникващата наука трябваше да се научи да провежда систематично наблюдение на природните явления, не изкривено от предварително измислени предположения. Показателна в това отношение е борбата на Ф. Бейкън срещу безпорядъчния опит, характерен за късното Средновековие, стремежът да се докаже, че само методологичен опит, получен в резултат на строго регламентирани процедури, е от научно значение. Дори направата на злато и извършването на различни чудеса, според Бейкън, трябва да се извършва по строги, методически проверени рецепти. Малко по-късно Р. Декарт се опитва да разработи универсален метод, който гарантира постигането на истината във всяка област на изследване. Критиката на Д. Хюм към индукцията, която се смяташе за основа на един-единствен научен метод, беше почти забравена за дълъг период. И. Кант разработва концепцията за априорни предпоставки, които гарантират универсалността на метода на науката; G.V.F. Хегел излага диалектиката като условие за универсалност; О. Конт и К. Маркс апелират към естествените и исторически процеси, сякаш самата онтологична необходимост има способността да диктува общовалидните правила на своето познание.
Проблемът за „оправдаването“ на индукцията, възникнал с цялата си острота в крайна сметка. 19 - ранен. 20 век, довело до постепенно отслабване на позициите на М. Характерно е, че К. Айдукевич, който дълго време е следвал старата традиция и е дефинирал понятията за обоснованост и научност чрез понятието метод, през 50-те години. вече характеризира М. като много ограничен т.зр. Проблемът за оправданието трябва, според Айдукевич, да бъде поставен възможно най-широко, така че концепцията за приемане на изявление, свързано по смисъла си с човешката дейност, също да бъде включена в дискусията; самите научни методи трябва да бъдат оценявани и обосновани от прагматична гледна точка.
Според екстремната версия А. методологическите правила винаги са безполезни и трябва да се отхвърлят. Ако М. е, по думите на Ф. Ницше, „не победата на науката, а победата на научния метод над науката“, то А. е приоритет на безсистемността и случайността пред научната строгост и методичност.
М. винаги крие опасността от релативизиране на научните и други знания. Ако истинността на знанието се определя не от съответствието на неговата реалност, а от спазването на методологичните канони, тогава почвата на обективността избягва от науката. Никакви заместители като общото приемане на метода, неговия успех и полезността на получените резултати не могат да заменят истината като решаващ критерий за приемане на изявления. Замяната му с методологични изисквания ни принуждава да признаем, че всяка радикална промяна в научните методи и концептуални рамки води до промяна в реалността, която ученият изследва. Революцията в методологията се оказва скъсване със старата визия за света и неговата интерпретация.
М. свежда научното мислене до система от добре установени, преди всичко технически, методи за намиране на нови знания. Резултатът е, както пише М. Мерло-Понти, че „научното мислене произволно се свежда до изобретен от него набор от техники и процедури за фиксиране и улавяне. Мисленето означава изпробване, изпробване, извършване на операции, трансформиране при единственото условие за експериментален контрол, при което участват само силно „обработени“ явления, вместо да бъдат записани от нашите устройства “. Науката, лишена от свобода на операциите, престава да бъде подвижна и плавна и в много отношения е лишена от способността да вижда в себе си структура, която се основава на „необработения“ или съществуващия свят. Слепи операции, извършвани съгласно правилата на научния метод, М. придава конститутивно значение: те формират света на опита, света на емпиричните данни.
В своите крайни версии М. се стреми към субективна теория на истината: твърдението е вярно, ако е получено съгласно определени правила и отговаря на определени критерии. Тези правила и критерии могат да се отнасят до произхода или източника на знания, до неговата надеждност или стабилност, до неговата полезност, до силата на убеждението или неспособността да се мисли по различен начин. Обективната теория на истината като съответствие с фактите, от друга страна, предполага, че определена концепция може да е вярна, дори ако никой не вярва в нея и нейният произход не е методологически безупречен; друга концепция може да бъде невярна, дори ако отговаря на всички методологични канони и модели и изглежда, че има добри методологични основания за нейното признаване. Според принципа на емпиризма само наблюденията или експериментите играят решаваща роля за признаването или отхвърлянето на научни твърдения, включително закони и теории. В съответствие с този принцип, методологическата аргументация може да бъде само от второстепенно значение и никога не е в състояние да сложи край на спора за съдбата на определено научно твърдение или теория.
Като типичен пример А. обикновено се дава т.нар. Методологичният анархизъм на П. Фейерабенд: „. има само един [методологичен] принцип, който може да бъде защитен при всякакви обстоятелства и на всички етапи от човешкото развитие - всичко е допустимо. " Позицията на Feyerabend обаче е по-скоро опит за избягване на крайностите както на M., така и на A. Методологичните правила, смята Feyerabend, са необходими и винаги помагат на изследователя: учен, който е преминал определена норма, се ръководи от друга норма, така че там винаги са някакви норми. Проблемът е, че няма абсолютни, смислени винаги и навсякъде правила и модели на научни изследвания, а търсенето им е празна материя. Условните методологични правила имат изключения дори в ситуациите, за които се прилагат. Тези правила също имат своите граници и понякога водят до отрицателни резултати. Всяко правило може да бъде полезно при научни изследвания, както всеки метод за аргументация може да повлияе на убежденията на научната общност (виж: Методологична аргументация, Научен метод).