Медиите) недоволство - образователност

Аз съм Крис Михалк. В хода на метаболитно заболяване стартирах блога през 2014 г. и съм човекът зад повечето от образователните текстове. Завърших бакалавърска степен по клетъчна биохимия (1.0; курс: бакалавър. Науки за живота). Предпочитам да се занимавам с теми, които касаят оптимизация на здравето и ефективност и съм автор на петата ни книга „Оптимизиране на здравето, повишаване на производителността“, която беше публикувана през 2019 г. от Springer-Verlag.

можете да достигнете до получателя, като повтаряте едно и също нещо (или: една и съща глупост) отново и отново.

Така че, ако лекар денонощно предупреждава, вие като биолог трябва да се запитате дали той е спал в уроците по биология. Защото всеки, който има малко усещане за биология, трябва да знае, че ще настъпи притъпяване. Така че не можете да натискате бутон сто пъти подред и да очаквате една и съща реакция отново и отново. Напротив, тогава се говори за недоволство. Хората вече не се занимават с това.

Разбира се, човек може да избегне феномена на притъпяване, като постоянно измисля нови сценарии за ужаси и ужаси, за да се справи наистина с психиката от всички страни.

Само за да се разберем правилно: предупреждението или повишаването на осведомеността често са важни. Трябва обаче да се знае, че това е ценна стока, с която се работи най-добре с внимание. Ако съм доста притеснен, притеснен учен, за честност и обективност трябва да помисля дали искам да оцветя душевния живот на масите на моите слушатели.

Нашият медиен и информационен пейзаж по-специално има специална роля тук. По принцип те носят голяма отговорност, тъй като те до голяма степен контролират колко чувствителни маси продължават да реагират на значими послания. Те контролират колко отворени и желаещи са хората наистина да се справят с такава информация. Това става по-важно, когато разберете, че живеем в ерата на претоварване с информация.

Аналогично на затлъстяването при хората, където тъканите напр. Б. станат резистентни към важни хормони като инсулин, има и претоварване на (когнитивните) системи с информация, с горното. Последствия. Литературата говори за затлъстяване в този контекст. Ролята на медиите е да ни предоставят висококачествени „информационни калории“. Нищо повече, нищо по-малко.

Качество: Твърдо към себе си, меко към другите

Тъй като аз самият работя като автор и съм част от този информационен пейзаж, някои стандарти са важни за мен - и обратно, аз имам различно виждане за занаята на много журналисти, редактори и автори. Това, което ме впечатли особено:

Ако не приемате сериозно другите хора.

Това се вижда от факта, че цитираме „експерти“ и дискурсът приключва едновременно - това автоматично създава йерархия, въпреки че ние като автори (!) Често не знаем повече от колегата си. Това се вижда и от факта, че отричаме зрелостта на другите, като ги покровителстваме. И това се вижда от факта, че ги слагам в чекмеджета, без да разбирам, че зад тях често се крият страхове и трудности, т.е.реални нужди на реалните хора. Хората реагират особено чувствително, когато някой промени критерия, за да оцени поведението си - двойните стандарти никога не са добри, но зависимостта от контекста винаги трябва да се обсъжда.

Ако не правите тежки и честни изследвания.

Като обучен учен това противоречи особено на зърното. Когато докладвам за нещо или за нещо, „твърдите и трудни моменти или аргументи“ - причината, поради която читателят изобщо иска да прочете статията - трябва да бъдат изключително добре, водонепроницаеми, разбираеми и логически обосновани. Това означава: колкото по-трудно твърдя, толкова по-добри трябва да бъдат моите доказателства. Това също означава: Не трябва просто да продължавам да копирам от други, дори ако звучи добре.

От една страна, сега имаме проблем: За да могат хората изобщо да четат статии в изобилието на този информационен пейзаж, в много случаи приложението е по-дебело - по-дебело, отколкото всъщност позволяват доказателствата. От друга страна, списанията на нашето време често са заети с „разкриване на фалшиви новини“. Б. абсолютно доказва, че в Берлин е имало само 20 000 демонстранти. Така че вие давате коректив.

Кой е корективът?

Но кой определя кой или какъв трябва да бъде и може да бъде корективът? Кой коригира коректив? Това също показва, че нашият информационен пейзаж често е селективен и тенденциозен. Защото: ако медиен пейзаж твърди, че е коригиращият, вие знаете, че докладването вече е оцветено. Защото масло за рибите: Колко теми определено има. а. правилно. отговор?

Освен това като коректив бързо правите голяма грешка: Вие сте обект на ефекта на Дънинг-Крюгер. Вие не знаете, че сте некомпетентни - защото, за да знаете, че трябва да сте компетентни. Ето защо по-специално учените почти винаги са предпазливи да вземат окончателно решение. Но авторите на нашия немски редакционен пейзаж могат да направят това ?! Екипът на социалните медии на Quarks ни демонстрира защо изстрелът се връща достатъчно често.

Следователно би било добре за общата „информационна политика“ да превключите надолу, да станете малко по-съпричастни към другите хора и преди всичко: вместо да носите носа си на четири метра над земята, би било по-добре да прилагате свои собствени (качествени) стандарти отново и отново да изпробвате.

Да си автор и журналист не означава главно да цитираш и да се позоваваш на това, което според мен е правилно.
Това не означава да цитираме „експерти“ сляпо и безкритично и по този начин да прекратим дискусиите.
Нито означава съзнателно или несъзнателно формиране на мнения.
Със сигурност не означава да клеветите другите („тези, които мислят по различен начин“, друга безсмислена дума) и измислянето и създаването на конотации, така че човек да може да си спести допълнителни дискусии. Да задавате въпроси, да оставате отворени за въпроси и също така да изразявате въпроси на глас не трябва да има отрицателен оттенък!

Всички правят грешки

Защото всеки греши. Само че по-късно е трудно да бъдат коригирани в такива чувствителни зони - или са склонни да загинат. Корекцията на невярно, невярно или неправилно докладване се забелязва само от част от онези читатели, които са прочели оригиналните новини за грешки. Der Spiegel току-що коригира една от своите статии. След всичко. Но няма неразумни тълпи, задръстващи испанските плажове 😉