Мариан Папахаги - Критика в семинара
Документи
Корица на поредицата: Константин Гулу
Има две крайни илюзии, които литературният критик може да възпита по отношение на опера: според първата всичко е в текста; В тази перспектива неговата мисия е донякъде подобна на тази на археолог: той разбира текста като енигма, която може да бъде дешифрирана и ще се стреми към декодиране, предназначено да разкрие смисъл (или набор от значения). Второто предполага обратно уравнение, според което всичко е в нас: смисълът става в тази ситуация феномен на отношение, надарен с определена трансцендентност; ще съществува само в интервала, създаден от докладването на читател, на хипотетичен критик към самия текст: разбирането се основава на онтологичен план.
Тези екстремни ситуации подкрепят поредица от прецизности: преди всичко тази, която се отнася до приемането на контекста. За иманентни теории "(терминът е временен) контекстът може да бъде най-много историко-биографичният от продукцията на произведението; за трансценденталистките" е по-скоро този на рецепцията. На второ място, наблюденията се отнасят до типа критична операция: ако приемем, че разбирането е крайна цел и при двата екстремни типа критика, в първия случай ще трябва да се занимаваме по-скоро с дейност от типа на обяснението; Във второто, от друга страна, конкретната операция на критика ще бъде по-скоро в категорията на изразяване. В първия случай смисълът се счита за капсулиран в текста (дори ако от своя страна той е признат за лош-
vnt контекст от всякакъв вид за този текст); Във втория смисълът се определя по-скоро като отсъствие ", като инвестиция, следователно, от страна на критиката; в първия случай предполагаемата връзка между текст и смисъл имплицитно се схваща като реална и причинна; във втория тя е хипотетична и символична.
-И накрая, трябва да се отбележи, че нито едно от тези две крайни нива не може да бъде взето от дихотомията обект/субект, дори ако акцентите падат по различен начин, по-скоро върху обекта, в зъба, а по-скоро върху субекта в второ. За да разположим тази картина семиологично, ще можем отново да се дисоциираме между семиология, зачената иманентно „във всички нейни отделения (синтаксис, семантична, прагматична), както и трансцендентална“ във всички тези регистри, дори ако в първата перспектива акцентът пада върху синтаксиса и прагматиката. а във втория на семантични и прагматични. Накрая, пренаписано по отношение на теорията на комуникацията, идеалната двойственост на: видовете критика, споменати и ще разпределят, в случай на иманентни теории или операции, вниманието „върху изпращача (което е контекстно синхронизиращо се в текста) и съобщението, докато в тази на трансценденталистките теории "тя ще се фокусира главно върху посланието, доколкото неизбежно предполага приемник.
Разбира се, тази двойна мрежа, която идентифицира две основни критични посоки, по отношение на идеални или екстремни ситуации: възможни са взаимопрониквания, разкъсването никога не е тотално, дори ако първият разглежда критиката по-скоро като емпирична дисциплина, до нейното объркване с литературния план, като техника или, накрая, като поле на приложение на метод, докато последният го схваща по-скоро като операция в областта на философията, естетиката или теорията на информацията; и дори ако за първия текстът е обект на недоразумение, доколкото включва подтекст, докато за втория е претекст за размисъл с много по-обща визия.
Въпреки това, безизходицата, в която критиката попада, когато се фокусира върху дихотомията обект/субект и
възможен е вариант между обективност и субективност и в двете посоки. Накратко ще илюстрираме тази ситуация, включително усилията за нейното преодоляване. Това, което трябва да стане ясно от самото начало, обаче е, че нашият опит изобщо не е склонен да постулира или аргументира ценностна преценка, дори имплицитна, която накланя баланса от едната или от другата страна; по-скоро предлага да се илюстрират и в двете области (ограничени, доколкото може да се позволи на нашите грижи да не догматизираме, чрез концепцията за граница) възможните указания за отклонение от тази безизходица, която прие нашата форма много конкретно. на противопоставяне между така наречената традиционна критика и тази, която се нарича модерна: винаги, с други думи, екстремните ситуации, накратко илюстрирани досега, се срещат и на двете нива, както на традиционната критика ", така и на съвременната критика" ( не разбирайки от това всичко, което се появи в критиката след Сосюр и Фройд). с
За позитивистката или историческата школа, за определени направления на естетическата критика и, по-нататък, за руската формалистическа школа, за структуралистката и психоаналитичната критика, всичко е (независимо от много различни подходи) в текста: операцията на критика се връща към обяснение на текста. за да разбере смисъла му, се предполага, че той зависи в най-голяма степен от операциите и от цяла поредица от връзки с euz-ефект, които го произвеждат. Независимо дали се вярва в определение отвън (биография, исторически, социален, морален контекст, натиск от субективни или несъзнателни фактори и т.н.), или се счита, че идентифицирането в текста на функции, структура, стилистична матрица или теми, като нововъзникващи продукти на предтекстовия оригинатор, това може да доведе до точно неразбиране на смисъла, на определен смисъл, индуцирано съзнание (в резултат на преднамерена конструкция) или постигнато чрез стилистично сублимиране на „предтекстови импулси, имаме да се справят, в крайна сметка, със същия вид сигурност, който поставя очакванията му на хоризонта на текста като продукт. За поредица от по-скорошни насоки, особено свързани със семиотиката, да
Ето защо нека отбележим по-нататък, че в двете крайни посоки, които идентифицирахме предимно, както казах в началото, две дейности от различно естество: обясняващи, в първия случай, израза (не се разбира като израз на себе си, като акцент върху онзи, който тълкува или чете втория. Нека дадем на тези две операции по-точна ситуация: те се появяват-
1 Gerard Genette, Structuralisme et critique litieraire (Figu-res I), trad. ром.: Структурализъм и литературна критика във фигури, подбор, превод и предговор от Анджела Йон, Ирина Мавродин, Buc, Ed. Univers, 1978, стр. 6484, тук стр. 6667.