LSG Северен Рейн-Вестфалия, решение от - L 14 RJ 1701 - openJur
След обжалване от ищеца решението на Социалния съд в Дуйсбург от 19 декември 2000 г. се променя. Ответникът е осъден, като решението от 12 ноември 1998 г. във версията на известието за възражение от 22 април 1999 г. е отменено, да отпусне на ищеца пенсия поради професионална инвалидност въз основа на дело за обезщетение, настъпило на 18 август 1998 г., в съответствие с по-подробните разпоредби на законовите разпоредби. Ответникът поема възстановимите извънсъдебни разноски на ищеца. Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Участващите страни спорят относно отпускането на пенсия за професионална инвалидност съгласно раздел 43 от Книга 6 на Социалния кодекс (SGB VI) във версията, валидна до 31 декември 2000 г. (стара версия).
Ищецът е роден през декември 1951 г. и не е завършил професионално обучение. От 1967 до 1973 г. той изпълнява различни неквалифицирани работни места и издържа теста за шофьорска книжка клас 2. От април 1973 г. до декември 1976 г. ищецът е бил войник по договор в германските въоръжени сили и е бил нает там като шофьор на автобус.
От януари 1977 г. до октомври 1989 г. ищецът е работил като шофьор на автобус в Stadtwerke P. От 22.06. Завършил стаж за професионален шофьор на пътнически транспорт до 22 юли 1981 г. и успешно го завършил пред IHK в съответствие с раздел 34 от Закона за професионалното обучение. Възнаграждението се основаваше на групата на заплатите F IV BMT-G (информация от 22.08.2000 г.). Трудовото правоотношение е прекратено с договор за прекратяване на 26 октомври 1989 г. От януари 1990 г. до април 1990 г. ищецът е работил във фирма Б като шофьор на автобус (автобус). От май 1990 г. до март 1991 г. ищецът е работил във фирма S като шофьор на автобус. Според информация от работодателя на 06/06/2000 г. ищецът е карал среден автобус за еднодневни пътувания в близост до 200 км. В крайна сметка от март 1991 г. до април 1998 г. ищецът е бил нает от фирма G като шофьор на камион в товарния транспорт. Според информацията, предоставена от работодателя, ищецът е получил възнаграждение в съответствие с III група заплати от колективния трудов договор за сектора на търговския товарен транспорт в Северен Рейн-Вестфалия.
Има GdB от 40. Ищецът е безработен от април 1998 г. (с обезщетения).
На 18 август 1998 г. ищецът подава молба за пенсия за намалена способност за доходи и се позовава на ортопедични и вътрешни разстройства. Ответникът включи протокола за освобождаване от клиника О (стационарно лечение от 14 май до 18 юни 1998 г., доклад за освобождаване от длъжност 21 юли 1998 г.). От тази мярка ищецът е отхвърлен с диагнозите „започване на спондилоза хиперостотика на гръдния кош с рентгенологично леко странично изкривяване, активен цервикален и реактивен лумбален синдром, артериална хипертония етап 1 на СЗО, хиперлипидемия и затлъстяване като напълно способни за леки до умерено трудни дейности. След оценка на тези Документи от интерниста д-р Е на 16 септември 1998 г., ответникът отказва да отпусне пенсия за инвалидност или професионална инвалидност с решение от 12 ноември 1998 г. Ищецът все още е могъл да работи на пълна смяна на общия пазар на труда като полуквалифициран работник от по-нисък ранг.
Ищецът възрази срещу това и твърди, че се ползва от професионалната защита на квалифициран работник и поради това не може да бъде отнесен към общия пазар на труда. Освен това здравословното му състояние не позволява по-нататъшна професионална дейност. Той се позова на удостоверение от ортопеда хирург д-р. I от 5 януари 1999г. С известие за възражение от 22 април 1999 г. ответникът отхвърля възражението. Ищецът е работил като професионален шофьор в района, за да може да бъде насочен към общия пазар на труда. Неговите възможности все още са достатъчни за пълна смяна.
Ищецът завежда дело срещу това на 29 април 1999 г. в Социалния съд в Дуйсбург, но го ограничава до отпускането на пенсия за професионална инвалидност. Той продължи да иска професионалната защита на квалифициран работник. Той е завършил професионален шофьор. Съгласно съответното споразумение за заплащане на търговските служители в спедиторската, складова и транспортна индустрия на провинция Северен Рейн-Вестфалия, той е трябвало да бъде класиран правилно в групата на заплатите 4, той попада в групата на заплатите 4 a, тире 2, тъй като има четири години съответен шофьорски опит Шофьорска книжка клас 2, както и признат от държавата изпит за професионален шофьор. Освен това заболяванията му не са били взети предвид в достатъчна степен. Ответникът посочи, че ищецът доброволно се е отказал от работата си като едноличен шофьор на автобус, която е изпълнявал от 1977 до 1989 година. Последната дейност във фирма G не е била платена според квалифицирана работна група.
Социалният съд поиска информация от работодателя от компания G на 22.07.1999 г., компания B от 30.12.1999 г. и Stadtwerke P от 22.08.2000 г., а също така изслуша свидетеля L S по време на изслушване на 06.06.2000 г.
Ищецът поиска,
да измени решението на Социалния съд в Дуйсбург от 19 декември 2000 г. и да осъди подсъдимия с отмяна на решението от 12 ноември 1998 г. във версията на известието за възражение от 22 април 1999 г., да му отпусне пенсия за професионална инвалидност съгласно по-подробните разпоредби на законовите разпоредби по неговото приложение от 18 август 1998 г. Разпоредби за безвъзмездни средства.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата.
Той счита обжалваното съдебно решение за правилно.
Сенатът представи доклад на лекаря по вътрешни болести д-р. H от 28 март 2002 г. поиска и също доклад от лекаря по вътрешни болести Dr. W1 от 04/04/2002 получено. Д-р W1 докладва подробно за хода на заболяването от 1986 г. нататък и приложи докладите на лекаря за стационарния престой на ищеца през ноември 1988 г. и септември 1989 г. в Евангелска болница F. Накрая Сенатът представи доклад и на ортопеда д-р. Поисках от 09.09.2002г.
И накрая, Сенатът служебно представи ортопедичен доклад на д-р. B от 13 януари 2003 г., както и вътрешен/кардиологичен доклад от експерта Dr. P получено от 02/07/2003.
Експертът д-р. В доклада си от 13 януари 2003 г., въз основа на разследване от 19 януари 2003 г., Б стига до заключението, че ищецът има цервикален синдром с лоша стойка, умерени полисегментарни дегенеративни промени и леко увреждане на движението без данни за синдром на персистиращо нервно коренно дразнене, лумбален/гръден синдром лумбалните аспект съвместно износване, thoracolumbar неправилно положение и polysegmental дегенеративни промени, състояние след декомпресиране хирургия на лявата раменна става с персистираща болезнено увреждане на движение, синдром retropatellar болка отляво с настъпването на колянната става износване и разширение дефицит в двете коленните стави, и възпаление на лявата страна на ахилесовата тендинит без увреждане на функцията на ахилесово сухожилие съседна тъкан отдясно. Ищецът все още може да изпълнява работа на пълна смяна, физически лека и от време на време средна тежка работа, като се вземат предвид определени ограничения като студ, мокро, течене, промяна на позата, изключване на работа на парчета и поточна линия. Няма притеснения относно работата, която изисква пълната използваемост на двете ръце.
Сенатът направи справка с досието на персонала, съхранявано в Stadtwerke P. Сенатът взе допълнителна информация от работодателя G от 3 ноември 2003 г. по досиетата и изслуша спедитора I G, нает от компания G като свидетел. За повече подробности се прави справка с протокола от заседанието от 7 ноември 2003 г.
Освен това се прави позоваване на съдържанието на съдебните и административните преписки, както и на съдебната преписка S 5 SB 579/98, която е била предмет на устното изслушване и консултация, за повече подробности относно състоянието на делата и спора.
причини
Допустимото обжалване също е успешно по въпроса. Ищецът има право на пенсия за професионална инвалидност въз основа на случай на обезщетение, настъпил към момента на подаване на молбата на 18 август 1998 г.
Правото на пенсия на ищеца се основава на § 43 SGB VI стара версия, тъй като събитието на обезщетение е настъпило преди 01.01.2001 г. и следователно новата наредба, приложима от този момент във времето чрез закона за реформата на пенсиите поради намалена способност за доходи от 20.12.2000 г. (Федерален вестник I 1827 ) все още не е приложимо (вж. раздел 300 (2) SGB VI). Ищецът има общите и специалните изисквания на застрахователното право съгласно член 43 (1) Изречение 1 № 3 във връзка с Раздел 43 (1) изречение 1 № 2 SGB VI стара версия Изпълнява.
Ищецът също е неспособен да работи по смисъла на раздел 43, параграф 1, клауза 1 № 1 SGB VI стара версия .
Съгласно раздел 43 (2) SGB VI (стара версия) не можете да работите. Осигурените лица, чиято работоспособност поради болест или увреждане е спаднала до по-малко от половината от тази на физически, психически и емоционално здрави осигурени лица с подобно обучение и еквивалентни знания и умения. Групата дейности, според които трябва да се оценява пригодността за заетост на осигурените лица, включва всички дейности, които съответстват на техните сили и способности и които могат да се очакват от тях, като се вземе предвид продължителността и обхвата на обучението им, както и предишната им професия и специалните изисквания на предишната им професионална дейност . Вие не сте в състояние да работите, ако можете да свършите разумна работа на пълна смяна. Съответната ситуация на пазара на труда не трябва да се взема предвид. Съгласно установената съдебна практика на Федералния социален съд (BSG), изходната точка за оценка на професионалната инвалидност е „предишната професия“, която осигуреното лице е упражнявало (вж. BSG, SozR 2200 § 1246 No 169, BSG, SozR 3 - 2600 § 43 No. 15). Под предишната професия обикновено се разбира последната напълно застрахователна заетост или дейност, която не е била изпълнена само временно.
За разлика от тях, конкретната тарифна класификация от работодателя не е обвързваща, но може да има индикативен ефект. Коректността на класификацията на колективното договаряне може да бъде опровергана, например ако класификацията е направена твърде висока и се основава на некачествени характеристики. По същия начин, очевидно по-ниска класификация от последния работодател в контекста на оценката на пенсионното осигуряване на предишната професия може да доведе до факта, че вместо това трябва да се използва професионално подходящата класификация на оценката съгласно многостепенната схема (вж. BSG SozR 3 - 2200 § 1246 No. 32).
При прилагането на тези принципи, по мнението на Сената и като се вземе предвид цитираният закон за колективно договаряне на BSG, противно на становището на ответника и Социалния съд, ищецът правилно трябва да се счита за квалифициран работник. Вярно е, че ищецът не трябва да бъде признат пряко за квалифициран работник съгласно многостепенната схема, според която трябва да се оценява и професията на водача (вж. Не се е научил на признато обучение. Изпитът, който е взел, за да стане професионален шофьор - пътнически транспорт - в съответствие с раздел 34 от Закона за професионалното обучение сам по себе си не отговаря на критериите за качество на дейност на квалифициран работник, но като цяло позволява само класифицирането като полуквалифициран работник (горен район) (вж. BSG, решение от 02.01.2000 г.), AZ: B 8 KN 5/98 R с допълнителни препратки).
Въз основа на това следователно може да се остави отворено дали ищецът през октомври 1989 г. - дотолкова безспорен - също въз основа на колективното договаряне и класификацията на колективния договор като квалифициран работник, който да бъде квалифициран като шофьор на автобус в Stadtwerke P по здравословни причини - както е посочено в споразумението за прекратяване има или дали - какво е съдържанието на досието на персонала и доклада на Dr. Говорете - други причини за прекратяване на трудовото правоотношение бяха от съществено значение.
След междинната консултация, документирана в протокола от заседанието от 7 ноември 2003 г., председателят информира участващите страни, че и защо Сенатът е предоставил на ищеца професионалната защита на квалифициран работник. Участващите страни коментираха това.
Социално и здравословно разумна дейност, която ищецът все пак би могъл да извърши пълна смяна с оставащия капацитет, не е посочена от ответника. Сенатът също няма информация за някаква насочваща дейност, която все още може да бъде разгледана.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG.
Няма причини за одобрение на ревизията в съответствие с раздел 160 (2) № 1 или 2 SGG; това е решение за всеки отделен случай, основано на съдебната практика на BSG.