Литература, художествена литература, истина Морозов, Рансиер, Фуко; месечен цикъл
намеси се политически на теория, намеси се теоретично в политиката
Жан-Жак Лесеркъл
Вездесъщият на разказвач в политиката вече е установен факт. Възходът на темата за левия популизъм е аватар в силите, свързани с движението на работниците. За Жан-Жак Лесеркъл това развитие рискува да подчини политиката на митологията, тоест на догматичната измислица. За да разгърне изцяло изворите на мита, той предлага майсторски анализ на новина, станала митична в Съветския съюз, историята на Павлик Морозов, дете на кулак, убит от дядо си в тъмните часове на принудителна колективизация. Разкривайки всички версии на историята, Лесеркъл подчертава границите на историческия дискурс. След Рансиер и Фуко той излага парадоксална теза: само литературата може да отдава справедливост на един обикновен персонаж, без история, като тази на Морозов. Само литературната фантастика може да реконструира "истински" разказ за индивидуалното съществуване на "скандален" извън патос трагичен. И „има само едно противоотрова за мита: не наука, не история, не политика или право, а литература. "
1. Мит и контрамит.
Ще се занимая с филм „Момче герой 001“, чиято премиера беше по ARTE през 1998 г., в поредицата „История от сряда“, с коментар на известния медиен историк Александър Адлер. Това е финландски филм на Пака Лато, който разказва историята на Павлик Морозов, официалният герой на съветското пионерско движение. Ето как на следващия ден Liberation обобщава съдържанието на филма: „През 1932 г. младият Павлик Морозов, дете от Сибир, заклейми баща си като контрареволюционер и го изпрати в ГУЛАГ, където ще изчезне. Самото хлапе ще бъде убито от дядо си. "
2. Павлик Морозов не съществува, но, разбира се, има.
Изправени сме пред допълнителен проблем. Установихме, че „истинските“ версии са по-успешни от митичните версии. Но двете версии на мита не са равнопоставени. Това, което нарекох контрамит, е по-приемливо за нас от мита, тъй като идеята, че син може да изобличи баща си, е морално отвратителна за нас; и този епизод е в основата на съветския мит, който създава проблем: защо Съветите са избрали и вероятно дори са измислили такава версия? Официалните митове от този тип обикновено се формулират от гледна точка на най-чистия и най-невинен морал, дори и най-важното, ако те имат за цел да прикрият сочни исторически събития. Както каза Джордж Оруел, колониална военна операция, чиято цел е да тероризира цивилното население чрез изгаряне на техните села, обикновено се нарича "умиротворяване". Следователно трябва да се опитаме да разберем причините, довели Съветите до това извинение за това, което в детската площадка на моето начално училище нарекохме хлебарка.
Има два възможни отговора на този въпрос. Първият е осигурен от контрамита и формулиран от гледна точка на морала: да изобличиш баща си означава да противоречиш на законите на простото човечество, което англичаните наричат обща благоприличие. Ценностите, защитавани от тоталитарната държава, Империята на злото, бяха противоценностите на злото. Вторият отговор е този на историка: съществуват исторически конюнктури и ценностни системи, в които е редно да се осъди член на семейството му и дори баща му. Да предположим, че едно младо момче разбере, че баща му е хищнически педофил: няма да се притесняваме да похвалим младия доносник. Това, което ни мрази в случая на Павлик Морозов, е, че митът е използван за засилване на политика, принудителна колективизация и ликвидация на класа кулак, което историята осъди. Нашето отвращение е по-скоро историческо и политическо, отколкото морално (и наистина трябва да се пазим от политики, формулирани в чисто морален план, както в случая с престъпните фиаско на Буш и Блеър).
Но ако възприемем гледната точка на историка, това, което бихме били склонни да наречем истинската история на Павлик Морозов, това, което италианците наричат банална мазнина, е съвсем друга история: това е история на жена, изоставена от съпруга си ( контрамитът напълно игнорира характера на майката, която митът изкривява, за да я направи второстепенна Дева), на селска мизерия и отмъщение, може би дори мръсна история за укриване на данъци.
3. Истината на измислицата.
Веднага може да се възрази срещу тази теза. Изглежда, че една от определящите характеристики на фантастиката е, че тя не се представя за истината. Дискурс, който съчетава разказването на история със строга грижа за истината на това, което твърди, не е литературен, а исторически дискурс. Задачата на историка е доста подобна на тази на фройдисткия анализатор: той трябва да разгадае работата на мита, така че истинският Морозов и истинският или емпиричният Морозов да съвпадат.
Вече направих три възражения по това възражение. Първо, медийният историк, в коментара си към филма, допринася за митификацията или драматизацията на историята чрез своето клише обръщение към мита за Едип; режисьорът и журналист го митологизира два пъти, използвайки критичния език на трагедията и филмовия език на чудното; и сериозният историк, Катриона Кели, вижда опита си ограничен от много сериозността на нейното изследване, защото пропуските в разказа могат да бъдат запълнени само чрез прибягване до хипотези или измислици.
Всичко това, според Рансиер, завършва с политическа промяна (егалитаризмът и демокрацията на Френската революция) и поетична промяна („литературната революция“ на романтизма - това е една от най-милите черти на Ранчиер, които той казва). се възхищава на Уордсуърт). Тези революции направиха възможно превръщането на неясния живот на най-смирените герои (селски идиот, флиртуваща и безмозъчна жена на селски лекар) в материала на произведението на изкуството. С така дефинираната литература дойде демокрацията на героите, авторите и читателите.