Ленин Какви са "приятелите на хората"
Отговор на статии, публикувани в списание Rousskoпй Bogatstvo срещу марксистите
Имаше време, когато г-н Михапловски не само знаеше от какво се състои този отговор, но и го преподаваше на другите. Г-н Жуковски, пише той през 1877 г., с основание може да счита изграждането на Маркс за бъдещето за проблематично, но „няма морално право“ да избегне проблема със социализацията на труда, „На което Маркс отдава значително значение“. Разбира се! През 1877 г. Жуковски нямаше морално право да избегне въпроса, но през 1894 г. г-н Михапловски имаше това право! Може би quod licet Jovi, non licet bovi [1] ?!
Не мога да не си спомня тук един любопитен пример за концепцията за тази социализация, изразена отдавна от Отчественния Записки [2] В № 7 от 1883 г. е добавено Писмо до редактора на определен М. Постороний [3], който, подобно на М. Михапловски, смята „конструирането“ на Маркс за бъдещето за проблематично. „По принцип, твърди този джентълмен, социалната форма на труда под господството на капитала се свежда до това: няколкостотин или хиляди работници изострят, стачкуват, обръщат, настройват, товарят, дърпат и все още извършват редица други операции. в същата стая. Общият характер на този режим се изразява възхитително с поговорката: „Всеки за себе си и Бог за всички“. Каква е социалната форма на работа тук? "
Веднага виждаме, че този човек е разбрал за какво става въпрос! „Социалната форма на работа“ „се свежда“ до „работа в една и съща стая“ ! И след такива абсурдни идеи, изразени с това в едно от най-добрите руски списания, те искат да ни уверят. че теоретичната част на Капитала е общоприета от науката. Да, в неспособността си да представи донякъде сериозно възражение срещу Капитала, „общоприетата наука“ се зае да го приветства; в същото време тя продължи да показва най-елементарното невежество и да повтаря старите глупости на училищната икономика. Нека спрем малко по този въпрос, за да покажем на г-н Михапловски какво се крие в дъното на проблема и кое той, както му е навикът, е напълно оставил настрана.
Ако е необходимо да се обяснят такива елементарни неща на руските "демократи", причината е, че те са затънали до ушите в дребнобуржоазни идеи, до степен, че те абсолютно не са в състояние да представляват това. от дребнобуржоазния режим.
Нека се върнем към М. Михапловски обаче. Какво възрази срещу фактите и аргументите, на които Маркс основава заключението си за неизбежността на социалистическия режим, под самите закони на развитието на капитализма? Показа ли той, че в действителност с пазарната организация на социалната икономика не е имало нарастване на специализацията на социалния трудов процес, концентрация на капитали и предприятия, социализация на целия работен процес? Не, той не донесе нищо, за да опровергае тези факти. Разклатил ли е тезата, че анархията е присъща на капиталистическото общество, че тази анархия е несъвместима със социализацията на труда? Той не каза нищо от това. Опита ли се да докаже, че обединяването на трудовия процес на всички капиталисти в един социален трудов процес може да побере частна собственост? Има ли възможен и мислим резултат от това противоречие, различен от посочения от Маркс? Не, той не каза нито дума за това.
На какво се основава неговата критика? На измами, изменения и порой от изречения, които са само празни дрънкалки.
Или отново това разсъждение: „През Средновековието индивидуалната собственост на Маркс, основана на лична работа, не е нито един фактор, нито доминиращ, дори по отношение на икономическите отношения. Освен това имаше и нещо друго, върху което обаче диалектическият метод в интерпретацията на Маркс (може би при промяната на М. Михапловски?) Не предлага да се върне. Очевидно всички тези диаграми не предлагат образа на историческата реалност, нито дори само на нейните пропорции; те просто задоволяват склонността на човешкия ум да замисли какъвто и да е обект в неговото минало, настояще и бъдеще. „Дори вашите начини за промяна на истината, г-н Михапловски, са еднакви до сърце! Първо, г-н Михапловски се включи в схемата на Маркс - която има за цел да определи реалния процес на развитие на капитализма [5] и нищо друго - намерението да се докаже нещо от триадите; след това той отбелязва, че схемата на Маркс не съответства на този план, - който М. Михапловски му приписва (третият етап възстановява само едната страна на първия и отпада всички останали), - и заключава най-кавалерно от свят, че "схемата очевидно не предлага образа на историческата реалност" !
Може ли да се мисли за сериозна полемика с човек, неспособен (да използва израза на Енгелс във връзка с Дьринг), дори като изключение, да цитира вярно? Има ли основание за възражение, когато уверяваме обществеността, че диаграмата „видимо“ не съответства на реалността и това, без дори да се опита да покаже по някакъв начин нейната неточност? ?