Лексикон REHADAT-talentplus

превъртайте през съждения и закони

преценка
текуща страница: Дълъг текст

информация

Права с тежки увреждания - GdB - определяне - взаимодействие на леки заболявания - няколко индивидуални GdB от 20 - без общ GdB от 50

Чиния:

Номер на файла:

Решение от:

Тенор:

Жалбата се отхвърля.

Ответникът трябва да възстанови 1/10 от необходимите извънсъдебни разноски на ищеца и в двете инстанции.

Преразглеждането не е разрешено.

Факти:

Участниците спорят за нивото на степента на увреждане (GdB).

На 15 септември 2011 г. ищецът завежда дело срещу това в Социалния съд в Хале (SG), проследява нейното искане и допълнително извършва: Нейното здравословно състояние се е влошило значително откакто е открито за първи път. Ответникът не изясни фактите за синдрома на карпалния тунел и по-специално не взе предвид стесняването на средните нерви в карпалния канал на китката.

В устното изслушване на 26 септември 2013 г. ищецът приема признанието на ответницата от 6 февруари 2013 г., но в противен случай преследва нейното искане. Тя е ограничила иска си до определянето на GdB от 50 от 3 ноември 2012 г.

На 29 ноември 2013 г. ищцата подава жалба срещу връченото й решение на 6 ноември 2013 г. в Държавния социален съд на Саксония-Анхалт и допълнително заявява: Поради значителното влошаване на областта на бедрата, което е доказано от вещото лице, физическо лице от да се изгради. Освен това има намалена функция на гръбначния стълб, която трябва да се оцени с индивидуален GdB от 30. Допълнителните увреждания (загуба на слуха/шум в ушите единичен GdB 20; психично заболяване единичен GdB 20; мастен черен дроб единичен GdB 10) оправдават общо GdB от 50.

С решението за изпълнение от 14 ноември 2013 г. ответникът определи, че ищецът има GdB от 40 от 3 ноември 2012 г.

Ищецът поиска,

решението на Социалния съд в Хале от 26 септември 2013 г., за отмяна на решението на ответника от 17 септември 2010 г. под формата на известие за възражение от 24 август 2011 г., за изменение на решението на ответника от 14 ноември 2013 г. и задължаване на ответника да се свърже с нея GdB от 50 от 3 ноември 2012 г.

Ответникът поиска,

да отхвърли жалбата.

Счита решението на по-долната инстанция за правилно.

Гръбначен стълб
Удължаване/огъване на главата: 20 °/0 °/40 °
Въртене: 40 °/0 °/40 °
Нисък ъгъл: 30 °/0 °/30 °
Въртене на багажника: 30 °/0 °/30 °
Страничен наклон на багажника: 30 °/0 °/30 °
Разстояние между пръстите: 10 см

Бедра:
Удължаване/огъване: 10/0/120 ° (вдясно) 10/0/110 ° (вляво)
Аб/аддукция: 45/0/30 °
Въртене на тазобедрената става: 50/0/45 °

Присъстваха следните диагнози:
Остеохондроза на шийните и лумбалните прешлени
Захарен диабет (диетично лечение)
Лека коксартроза от двете страни
Глухота (вдясно)
хипертония
нарушения на съня

Съдебните преписки и административните преписки на подсъдимия са били на разположение и са били предмет на изслушването и вземането на решения. За допълнителни подробности относно фактите и представяне на фактите от участващите лица се прави позоваване на съдържанието на съдебната преписка и административната преписка.

Причини за решението:

Искът срещу решението от 17 септември 2010 г. под формата на известие за възражение от 24 август. 2011 г., като се вземе предвид известието за изпълнение от 14 ноември 2013 г., е допустимо като действие за отмяна и задължение съгласно раздел 54 (1) SGG. Периодът от 3 ноември 2012 г. до устното изслушване е определящ за преценката на фактическата и правна ситуация в исковата молба за отмяна и задължение (вж. BSG, решение от 12 април 2000 г., B 9 SB 3/99 R, юрисдикция) ).

б) Друго заболяване на ищеца е глухота (вдясно), която може да бъде приписана на функционалната система на ушите. За това трябва да се определи единичен GdB от 20. В това отношение Сенатът отново следва оценката на проф. Д-р. С.

Съгласно глава 18.14 от VersMedV, функционалните ограничения на тазобедрените стави трябва да бъдат оценени, както следва:

Ограничение на движението на тазобедрените стави

едностранно. 10-20
и двете страни. 20-30

едностранно. 30-ти
и двете страни. 50

Ревизията не трябваше да бъде допусната, тъй като няма причини за допускане съгласно § 160 SGG.

Правен процес:

SG Halle, решение от 26.09.2013 г. - S 30 SB 324/11