L; ембрион и закон CECOS
1. Квалификация на ембриона in vitro
Между битието и нещото, неимплантираният ембрион няма същата квалификация, тоест същото „име“ като ембриона вътреутробно. По принцип квалификацията съответства на „режим“, т.е. съгласуван набор от правила, стандарти.
Статусът на ембриона в утробата се урежда от разпоредбите, свързани с аборта, впоследствие разширени, т.е. от принципа на „уважение на човешкото същество от началото на живота му“ (настоящ член 16 от Гражданския кодекс). Този принцип, създаден от нулата, за да оправдае възпрепятстването на свободата на жената да се разпорежда с тялото си след дванадесетте седмици от периода на абортите (Конституционен съвет, 04 юли 2001 г. - Решение № 2001 -449 DC, IVG II), не се прилага за ембрионът in vitro. Законодателят от 1994 г. го иска по този начин, без Конституционният съвет да види възражения, тъй като принципите на достойнството и първенството на лицето не се прилагат (Решения от 27 юли 1994 г., № 94–343/344 DC, Bioéthique I и n ° 2013-674 DC от 01 август 2013 г.). Предназначен за раждане, вътреутробният живот се ползва със защита, която ин витро животът все още няма или никога няма да има. Трябва също да се отбележи, че Съветът на Европа оставя на държавите да защитават или не нероденото дете (Европейски съд по правата на човека, 8 юли 2004 г., Vo срещу Франция).
Следователно ин витро ембрионът не може да бъде квалифициран като човешко същество, тъй като не се ползва от защитата, прикрепена към ембриона вътреутробно. Ако квалификацията неразделно следва режима, ин витро ембрионите биха попаднали в друга категория, вероятно тази на "нечовешки същества", тази на "неща".
Тази липса на изрична квалификация във вътрешното право и законодателството на Съвета на Европа, което по същество не нарушава много биомедицинските практики, прави още по-изненадващо нарушаването на Съда на Европейския съюз в дебата. Наистина тя два пъти дойде да даде определение на това, което се разбира под „ембрион“.
В своето решение C-34/10 от 18 октомври 2011 г. Oliver Brüstle/Greenpeace eV посочва, че изобретението не може да бъде патентоспособно, когато изпълнението на процеса изисква предварително унищожаване на човешки ембриони или тяхното използване като изходен материал, понятието „човешки ембрион“ трябва да се разбира широко като всяка човешка яйцеклетка от етапа на нейното оплождане, тъй като това оплождане е вероятно да задейства процеса на развитие на човешко същество. Неоплодената човешка яйцеклетка, в която е имплантирано ядрото на зряла човешка клетка, и неоплодената човешка яйцеклетка, индуцирана да се дели и развива чрез партеногенеза, също трябва да бъдат наричани „човешки ембрион“.
Съдът счита, че изобретението не може да бъде патентоспособно, когато изпълнението на процеса изисква предварително унищожаване на човешки ембриони или използването им като изходен материал. Патентът е възможен само когато изобретението се отнася до използване за терапевтични или диагностични цели, които се отнасят до човешкия ембрион и са полезни за него (например за коригиране на малформация и подобряване на шансовете му за живот).
Остава въпросът за изобретенията, свързани с употребата на hESC, получени от hESC линии, вече установени и налични в biobanks. В своето решение C-364/13 от 18 декември 2014 г., International Stem Cell Corporation, той уточнява, че за да може да бъде квалифицирана като „човешки ембрион“, неоплодената човешка яйцеклетка трябва непременно да има вътрешната способност да се развива в a Да бъдеш човек. Следователно самият факт, че човешката яйцеклетка, активирана от партеногенезата, започва процес на развитие, не е достатъчен, за да се счита за „човешки ембрион“.