Контролът на парламентарните избори пред Конституционния съвет за "проверка на
Обобщение
Бруно ДОЖЕРОН - професор по публично право в университета Lumière Lyon 2
New Cahiers du Conseil конституция № 41 (Конституционният съвет, избирателен съдия) - октомври 2013 г.
Резюме: Конституционният съвет не винаги е бил отговорен за съдебните спорове за законодателни и сенаторски избори. Преди 1958 г. се прилага друга система: проверка на пълномощията. Практикувано след Френската революция, то постави уреждането на изборните спорове в ръцете на самите парламентарни асамблеи. Всички избори, оспорвани или не, трябваше да бъдат проверени от асамблеите, тоест от депутатите и сенаторите, които трябваше да се произнесат относно валидността на изборите на своите колеги. Въз основа на желанието законодателната власт да бъде независима от другите правомощия, тази система, която по принцип не е била произволна, на практика също се оказа, че липсва безпристрастност, твърде често отменяща законовите изисквания. Оттук и желанието да скъса с него през 1958 г., като повери на Конституционния съвет истински спор за парламентарните избори.
В знак на почит към професор Гай Каркасон
I - Процедура, свързана с независимостта на събранията
Процедурата за проверка на пълномощията, доминирана от край до край от събранията (A), разкриваше определена концепция за ролята на Парламента (B).
A - Вътрешна процедура в Парламента
От процедурна гледна точка, в случай на оспорвани избори, компетентната служба по принцип изслушва избрания депутат и получава неговото обяснение за посочените в протеста факти. Той можеше да чуе или неизбран кандидат, или агенти от администрацията като префекти, участвали в организацията на изборите. Гаранциите не липсваха, тъй като кандидатът, чийто избор беше оспорен, можеше да получи съобщение за доклада, направен за неговия избор.
Б - Процедура, разкриваща определена концепция за Парламента
Освен това, противно на поредната получена идея, тази техника и следователно недоверието, което тя разкри по отношение на трета власт, по никакъв начин не беше специфична за единствените парламентарни асамблеи, за които оттогава се смята, че притежават доказателства за техния „политически“ характер или тези на техните избори, принципи, представени ретроспективно, за да се обясни използването на проверката на правомощията: този метод за контрол на изборите се използва от други "съвещателни" асамблеи, както казаха по това време дали те са представителни или не.
II - Система, която в крайна сметка не е много защитна
Техниката на проверка на пълномощията, колкото и да е вкоренена и последователна от гледна точка на парламентарната институция, накрая се оказа не особено защитна за отделните парламентаристи, както поради ограниченията на нейното прилагане през миналия период ( A) този на дрейфовете, до които би могъл да се породи (B).
А - Определени граници
Догмата за парламентарната непогрешимост обаче разкрива границите на modus operandi, който всъщност няма много общо със съдебната процедура, предоставяща определени гаранции. Границите на проверката на пълномощията винаги са били възприемани и са се отнасяли както до плавността на процедурата, така и до липсата на безпристрастност, която тя може да породи.
По първата точка, що се отнася до проверката на пълномощията, ако принципът е, че всеки гражданин има право да протестира пред Камарата на депутатите срещу законодателни избори, въпреки че въпросният гражданин не е нито избирател, нито кандидат, без ограничение във времето не е настроен за писане или изпращане на протести. Правилата за формата почти не съществуват: протестите могат да бъдат написани на ръка, както и отпечатани, или дори изпратени под формата на „телеграфно изпращане“, съвременна форма на комуникация по времето на Третата република. Те бяха освободени от гербовия сбор, но все пак трябваше да бъдат подписани, като се счита, че камарите не вземат предвид протестите, неподписани от техния автор. От друга страна, те трябваше да бъдат адресирани до председателя на съответното събрание, който трябваше да ги предаде чрез посредника на Заданието до компетентните служби.
Тази липса на формализъм, която би могла да се счита за гъвкавост, беше източник на несигурност. Ограниченията се дължат в по-голяма степен на много неточността на правомощията на камарите: практиката не винаги води до формализиране в съответните регламенти на събранията. Тя може да варира значително в отделните случаи поради липса на точни правила, на които да се позовава и при липсата на това, което бихме могли да наречем „съдебна практика“ (26). По този начин, в зависимост от случая, камарите трябваше да вземат решение относно валидирането или отмяната. По принцип отхвърлянето на заключенията за валидиране автоматично доведе до анулиране и обратно, но тъй като проверката на пълномощията зависи от парламентарната процедура, винаги е било възможно това правило да се модифицира според обстоятелствата, включително чрез изменение. (27 ).
Б - Нещастни преспи
Освен това това беше едно от оправданията, предложени за отказ от реформиране на процедурата и за радикалния избор за поверяване през 1958 г. на съдебните спорове за парламентарни избори на нова институция, която ние искахме да заемем и която, доколкото е възможно, би го направило съдебно третиране. В речта си, представяща новите институции пред Държавния съвет на 27 август 1958 г., Мишел Дебре, позовавайки се на създаването на Конституционен съвет, обяснява, че сред правомощията, различни от контрола върху закона, се появява „решението оспорвани избори, за да се разсее скандалът с партизанските обезсилвания “(44). Поради това утвърждаването на юрисдикционния характер на процедурата се счита за постижение, което Конституционният съвет възнамерява да демонстрира от първите решения, които е взел през 1959 г. (45). Оттогава той върна близо три хиляди, но сега само на оспорвани избори.
(1) V. E. Pierre, Договор за изборно и парламентарно политическо право, 2-ро издание, 1902 г., Librairie Imprimies Reunies, p. 404 кв.
(2) Член 2 от раздел IV на глава 1 от дял III от Конституцията от 3 септември 1791 г. предвижда: Представителите „образуват временно събрание под председателството на най-стария член, за да проверят правомощията на присъстващите представители“.
(3) V. P. Tanchoux, Изборни процедури във Франция от края на режима Ancien до Първата световна война, CTHS Histoire, 2004, p. 21 ff и стр. 136 кв. Както обяснява Дийн Ведел: „Традицията на Генералните щати искаше още от първото си заседание делегатите в Генералните имения, които бяха агенти в точния смисъл на думата, да представят на събранието на своя Орден титлите, по силата на които те се престориха, че седят. Тази практика е надживяла концепцията за индивидуалния мандат за избори и се прилага последователно от нашите конституции, които всички поверяват на самите камари задачата да вземат решение относно редовността на изборите на своите членове ”, Manuel elementaire de droit конституционен, Sirey, 1949, стр. 369-370. За сравнителна правна история на тази процедура вж. F. Delpérée, Изборен спор, PUF, 1998, стр. 58-78.