Контакт с природата
Под контакт с Природата имам предвид установяването на тясна връзка с
явлението Природа, към което са насочени нашите изследвания. Трябва да знаем,
как да го различаваме и възприемаме, как да влияем, манипулираме и
контролирайте го по желание, как да тълкувате значението му. Някои
практически аспекти на наблюдението, техниките и оценката на резултатите
ще бъдат разгледани допълнително (стр. 221-246). Тук отбелязваме само важността
тези умения, които са едно от основните свойства на психологическите
учен личностни структури.
Наблюдение.
Наблюдението е пасивната страна на контакта ни
По природа. Ние не правим нищо, а само наблюдаваме. Обикновено така и
изследването започва, защото преди да се отдели нещо за
по-нататъшно проучване, трябва да видим това. Тук всичко е ясно, но аз самият
процесът на наблюдение съдържа няколко ключови точки, които трябва
обсъдете. Те включват: компонентите на процеса на наблюдение, разликата между
зрение и откритие, изключителното значение на т. нар. „периферни
изглед ", задълбоченост при оценка на данните.
Наблюдението включва три съществено различни типа
дейности: откриване, разпознаване и измерване. Чрез „откриване“ на I
Имам предвид проста визия за това, което е. „Разпознаване“ предполага
възприемането на това „нещо“ в контекста на известно или неизвестно за нас
по-рано, с други думи, ние включваме това „нещо“ в нашата памет; под
под "измерване" се разбира количествена оценка на качеството на това
Ако вървя по улицата и разсеяно отстъпвам място на някого, аз
от най-много, което откривам; ако видя, че е Йоан, значи го познах; и
ако забелязах, че височината му е 1 м 75 см, тогава го измерих. Същата процедура
се извършва при научно наблюдение, каквото и да наблюдаваме: клетката,
биологична реакция или химично съединение. Възниква основното объркване
защото учените често не успяват да направят разлика между тези три аспекта на наблюдението. Дори
ако не сте могли да не видите нещо, което е попаднало във вашето зрително поле, това не е така
означава, че сте го разпознали и открили за себе си. Учените имат равни
шанс да видите неща: това зависи горе-долу от случая,
който ни ги "подхлъзва". Но, както каза Пастьор,
благоприятства само подготвени ".
Може би най-ценният актив на учения е способността
разпознават значението на нещата, които виждат. И това изисква голяма
ерудиция: паметта на учен трябва да бъде обогатена с много неща, които се виждат, или
специфични, свързани спомени. Само по този начин е възможно
всъщност открийте нещо.
Сега за „периферното зрение“. В една стара приказка трима принца от
Серендипа винаги случайно откриваше неща, които преди това не бяха мислили
търси. Как го направиха? Според мен отговорът се крие в тяхното
способността за "периферно зрение". Това е както следва:
гледайки това, което искате да видите, това не пречи на ъгълчето на окото ви и след това,
които могат да се появят неочаквано. Убеден съм, че това е един от най-големите подаръци,
които може да има учен. Ние сме толкова фокусирани върху
обект на изследване, че други, понякога много по-важни неща не са в
способни да проникнат в нашето съзнание. Като правило това важи за нещата
необичайно за нас, че ни се струват невероятни. Междувременно е така
невероятно наистина заслужава внимание! Ако нещо неочаквано
изведнъж се оказва вярно, тогава в този случай наблюдението ще бъде значително
Известно е колко е трудно да се наблюдават фактите, към които ние
просто погледнете, без да ги виждате, особено ако възникнат изцяло
неочаквано и сме разсеяни от някакъв опит. Това илюстрира добре
следващата предупредителна приказка. По време на едно от заседанията на конгреса на
психология в Гьотинген, човек, който гонеше
въоръжен бандит. След кратка битка пред всички,
изстрел и двамата избягаха от стаята след около двайсетина секунди
след появата му. Председателят веднага попита присъстващите
запишете всичко, което са видели. Без да е известно на участниците в конгреса, целият инцидент
беше предварително поставена, репетирана и снимана. На
Четиридесет представени доклада само един съдържа по-малко от 20% грешки,
във връзка с основните факти за инцидента, 14 доклада съдържат 20 до 40%, и
25 доклада - над 40% грешки. Любопитното е, че повече от половината от докладите
около 10% от детайлите са чиста измислица. Резултатите бяха много
депресиращо, въпреки благоприятните условия - целият инцидент беше
достатъчно кратък и необичаен, за да привлече вниманието, детайлите
веднага беше записано от хора, свикнали с научно наблюдение,
и никой от тях не беше замесен в случващото се. Експерименти от този тип
често се извършват от психолози и почти винаги дават подобни резултати.
Забележително е също, че грешките в наблюдението не са само
не се ограничават до игнориране на доста очевидни факти, но често
придружени от измисляне на подробности. Примерите са безброй
оптични илюзии, измами, причинени от разсейване (например в