Конституционна защита на имоти, възложени на обществено ползване
1 Признаването на конституционната стойност на правото на частна собственост с решението на Конституционния съвет, постановено на 16 януари 1982 г. по повод преразглеждането на закона за национализациите, му отрежда видно място в конституционния спор [ 1]. Собствеността е част от правата на човека, залегнали в членове 2 и 17 от Декларацията от 1789 г. [2]. Този режим на конституционна защита е изграден въз основа на разграничение между нарушение и нарушение [3], което за доктрината не винаги изглежда благоприятно за ефективната конституционна защита. От дясно „артишок“ [4], от което някои атрибути могат да бъдат оттеглени, без това да доведе до лишаване, собствеността дори е станала за някои право от второ ниво, отслабена от повтарящи се и нарастващи нарушения, основани на обезщетение [5].
2 Едва през решението за законите за приватизация от 1986 г. това видно място се възползва и от публична собственост [6]. По този начин това решение даде възможност да се изгради солидна правна основа, върху която да почива Общият кодекс за собственост на публичните лица през 2006 г. [7].
4 Възможно ли е конституционният статут на публичната собственост, ако изобщо съществува [13], да не може ли да се възползва от нов тласък в подкрепа на въвеждането на приоритетния въпрос за конституционност след конституционната ревизия от 23 юли 2008 г. и настъпването му причинени във всички отрасли на правото [14]. Отговорът наистина не е очевиден предвид естеството на административното право. Законът за собствеността, принадлежащ на публични лица, се характеризира като закон с по същество юридически произход. Режимът на тези стоки е изграден до голяма степен под писалката на съдията. Сега обаче трябва да се примири със законодател, който все повече присъства по въпроса. Можем само да отбележим, следвайки Дийн Карбоние, че „в момента законодателството е инструментът на държавата (...)“ [15]. Това се доказва от голямата реформа по въпроса с приемането, на 21 април 2006 г., на наредбата за установяване на Общия кодекс за собствеността на публичните лица. Отвъд последователна, модерна и четлива рамка, темата вече се ползва от правно основание [16] и дори наскоро регулаторно [17].
5 Този количествен и качествен принос не е без интерес. Макар и класически, механизмът на приоритетния въпрос за конституционност (QCP) предполага в своите условия, че въпросната „разпоредба“ има законодателен характер [18]. Това преминаване от съдебна практика към практика [19], без да се обсъждат достойнствата или критиките на подобно движение, може да върне правото на публичната собственост и административното право в по-широк кръг в съдебната зала на Конституционния съвет. Вниманието трябва да придружава такова твърдение с оглед на приемствеността на решенията, които произтичат от малкия брой съдебна практика, предоставена по въпроса [20].
6 Единството на режима на публична собственост отдавна се основава на собствеността. [21] Собственият характер е закрепен и подсилен от приемането на Общия кодекс за собственост на публични лица [22]. Това единство, както би могло да се вярва, намери път в конституционните спорове чрез конституционната защита на публичната собственост. „Явното“ [23] асимилиране на публична собственост към частна собственост от Конституционния съвет осигури ефективна защита на собствеността и нейното използване от различни публични лица. Въпреки това правото на собственост на публичните лица, подобно на правото на частна собственост, е засегнато от определена относителност. Това е право, което вече не е абсолютно и което се третира от административния съдия на същото ниво като всяка друга основна свобода [24]. Следователно публичната собственост като основа за защита на собствеността, която е възложена на обществената комунална услуга, винаги представлява интерес ?
7 Конституционната защита на публичната собственост има тенденция да губи своята стойност в лицето на промените в управлението на обществените блага, до голяма степен повлияни от явлението оценка на публичните блага (I). Конституционният съдия успя да промени конституционния режим на собственост, разпределена за обществено полезна дейност, чрез модулиране на традиционните принципи на частната собственост и изискванията от общ интерес в подкрепа на изграждането на "конституционни изисквания, присъщи на публичната собственост". Последните отразяват защита на възлагането, основана основно на приемствеността на обществената услуга (II).
8 По въпросите на публичната собственост Държавният съвет [25] дойде да конкретизира доктриналната концепция на Морис Харио, според която публичните власти са носители на права на недвижима собственост върху тяхната частна и публична собственост [26].
9 От конституционна гледна точка Съветът трябваше да преодолее мълчанието на текстовете. Всъщност „в Конституцията няма нищо за публична собственост, нищо за публична собственост“ [27]. По този начин Конституционният съвет в решението си за „приватизации“ призна, че член 17 от Декларацията за правата на човека и гражданина „не се отнася само до частната собственост на физически лица, но също така, на равна основа, до държавните и обществените лица. ”[28]. Това съображение ще бъде потвърдено по идентичен начин в решението по закона за свободата на комуникацията [29] и няколко години по-късно, когато законодателят иска да разреши конституирането на вещни права в публичното пространство [30].
10 Конституционният статус на публичната собственост се основава на комбинация между членове 6 и 13 от Декларацията от 1789 г., която се позовава на принципа на равенството, и на членове 2 и 17, които се отнасят до правото на (частна) собственост [31]. Тази позиция на Съвета се проверява както от гледна точка на решенията, взети априори [32], така и решенията, постановени апостериори [33]. Трябва обаче да се отбележи, че ако в началото Конституционният съвет е изградил основите на своите разсъждения върху разграничението между нарушението и пълното лишаване от право на собственост, днес изглежда е обусловено под влиянието на Европейския съд по човешките права права, конституционността на разпоредба при условие, че тя „е оправдана от основание от общ интерес и пропорционална на преследваната цел“ [34].
12 Под спомагателните последици от подобно развитие можем също да отбележим сътресенията, които се случват в областта на благоустройството. Държавният съвет, като взема под внимание компетентността на законодателя чрез становището „Adelée“ [42], в съдебната практика „Béligaud“ посочва, че „квалификацията на обществената работа може да бъде определена от закона. Също така имат характер на обществена работа, по-специално недвижими имоти, произтичащи от разработка, която е пряко възложена на обществена услуга, включително ако тя принадлежи на частно лице, отговорно за изпълнението на обществена услуга “[43].
13 Органичният критерий, който е общ за държавната собственост и за произведението, обикновено отшумява в полза на нарастващото съображение за използването на имота. Следователно е логично да се твърди, в съответствие с думите на професор Жан-Мари Обби, че елементът (публична) собственост може вече да не е от съществено значение [44]. Следователно и въпросът е съвсем легитимен, наистина ли е необходимо защитата на тези стоки да се основава на собствеността? Следователно може да се запитате дали има нещо останало от съдебната практика на „законите за приватизация“ [45].