Конго Бразавил
2 Идеята за конституция, следствие от върховенството на закона, не увлича голяма част от конгоанския елит. Политическата история на тази държава след независимостта изглежда е отказ от писмена конституция. Вярно е, че като цяло в Африка тези текстове не са оправдани от ендогенни изисквания, а от прилагането на международна педагогика, много добре представена, в метафоричен режим, от двама конституционалисти: „Да се преструваш, че влизаш в международното общество без конституция приличайте на показване на парти в бански костюм [5]. „По-малко от осъзнаването на нейната необходимост, следователно това е известна международна любезност или дори фин диктат, който е определил приложението му в тъмния континент. По принцип това бяха нежелани конституции, чиято изкуственост скоро ще бъде усетена.
3 В Конго, четиридесет години след независимостта, прогнозираният режим ще установи президентство, което в бъдеще може да създаде само несигурност.
5 Гражданският преврат срещу тази конституция настъпи, когато бившият президент генерал Сасу-Нгесо възобнови властта „с ръце в ръка“. Победителите се отърваха от него в името на съпротивата срещу тиранин и за освобождението на конгоанския народ. Те го замениха с Основния акт от 24 октомври 1997 г., който възстанови [12] режим на объркване на властите; единствената система, позната и изпитана от вдъхновителя на конституционния проект.
6 Формално текстът на проектоконституцията благоприятства президентската система. Съгласно член 56 от проекта: „Президентът на републиката е носител на изпълнителната власт и ръководител на правителството. Той определя и провежда политиката на нацията. "
7Премиерът се свежда до простата роля на чиновник. Което в конгоанския контекст не представлява нищо ново след Конституцията от 8 юли 1979 г. и главно след нейното изменение от август 1984 г. Във всеки случай несъществуването на секунда в рамките на изпълнителната власт, в допълнение към факта че институционално елиминира всяка противотежест, ще позволи на президента да предотврати появата на конкурентен лидер поради невъзможността за поддържане на клиентела. Всъщност, с изключение на Алфред Раул, всички бивши министър-председатели от времето на независимостта, когато не са заемали сочни позиции [13], стават лидери на политически партии, когато демокрацията пристига през 1991-1992 г. Първият беше Lissouba (1964-1966), а последният Souchlaty-Poaty (1989-1990).
8 Друга индикация за президентския режим е дадена от член 57, според който президентът на републиката се избира чрез всеобщо пряко избирателно право. Парламентарният остатък от предишния режим от своя страна е официално изключен от член 116, тъй като „Президентът на републиката не може да разпусне Народното събрание и Народното събрание не може да освободи президента на републиката“. Всичко това разкрива с любопитство признанието за президентска параноя, тъй като в парламентарната система само министър-председателят може да бъде освободен от Асамблеята, докато президентът на републиката е политически безотговорен пред същата тази институция. Взаимните средства за действие съществуват само между Асамблеята и правителството, което политически и юридически зависи от Парламента, тъй като министър-председателят трябва да се възползва от неговото доверие.
9 Без съмнение уволнението през 1996 г. от Асамблеята на президента на републиката в Мадагаскар, държава, въпреки това под парламентарно управление [14], преследва конгоанските конституционалисти. Но, много по-вероятно, и в това, подправено от злополуките от 1991 и 1992 г., когато разпределянето на преференциите сред основните тенори на политическата класа не беше увенчано с успех, конституционалистите бяха предпазливи от ad hoc любовта на много придворни. чийто основен спорт е обръщане на якето. Освен това, и това не е най-малкото парадокс, текстът избира президентски режим, който по принцип винаги признава отговорността на президента за баланса на системата, но странно търси парламентарен режим, решително отхвърлен, аргументът на Безотговорност на президента. С други думи, ние избираме система, но отказваме да приемем принципите и последиците.