Коментари Новини

Всички коментари за онлайн новини

. Това не е вярно! .

Изявлението: ". Витамин Е ацетат за възможен задействащ механизъм, тъй като се съдържа в многобройни течности «е погрешно, доколкото (подвеждащото!) Впечатление е (трябва) да се има предвид, че" традиционните "е-течности съдържат това (мазно!) Вещество.

Проф. Майкъл Сийгъл (1) пише съответно:
„Намирам това за безотговорно. Това предполага, че липоидната анемия се причинява от конвенционални електронни цигари, съдържащи никотин, и че тези продукти са замесени в огнището на респираторни заболявания. Повечето, ако не и почти всички конвенционални течности, съдържащи никотин за електронни цигари, се базират на вода и алкохол, а не на масло. Състоят се почти еднакво от комбинация от пропилей гликол, глицерин, вода, никотин и ароматизанти. Следователно има само малък риск от липоидна пневмония при конвенционалните електронни цигари. "

Следователно систематичната несигурност сред потребителите на електронни цигари, които преминават от СМЪРТЕН ТЮТЮН към МНОГО безвредни смеси от водни пари, всъщност е НЕОТГОВОРНА.

Можете да "злоупотребявате" с всичко и всичко, вижте "соли за вана", които се вдишват чрез така наречените "изпарители", специална форма на - ако искате - "електронни цигари", които се използват за изпаряване на "билки" ( мошеник, който мисли зло.) може дори да бъде предложен много официално, например в известен магазин за поръчки по пощата.

Всичко това няма нищо общо с "електронните цигари", които се използват повече от десетилетие като такива, и тяхната "дългосрочна безопасност" (3).

_____________
Долуподписаният изрично заявява, че а) няма конфликт на интереси и б) защитата на човешкия живот не подлежи на договаряне и за него.

MfkG Dr. А. Шницлер, FAfIM, Люнебург

Референции (достъп до 09.09.2019)
(1) https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=ZoSex6SkHmk
(3) https://drive.google.com/file/d/1fQr3mZjiHuLTBONMR3-EI7H2imMYlrDw/view

. Допълнение!

Проф. Майкъл Сийгъл (1) добавя (09.09.2019) съответно:

Неясна ключова информация. Измамно поведение от CDC. Покритие на наркокартел.

Демонизиране на вейпинг и връщане на хората към цигарите. Краят очевидно оправдава ВСЕКИ средства за някои.

Уважаеми "контрол на тютюна": къде е протестът на свестните?

MfkG Dr. А. Шницлер, FAfIM, Люнебург

Благодаря @ Dr. А. Шницлер

Извинете, но това отчитане НЕ Е ПРИЕМНО.

- От самото начало (!) Беше ясно, че „пневмонията на устните (о))“ не може да има нищо общо с „никотин и водни пари“ (за немедицински специалисти: става дума за вдишване на субстрати, съдържащи FAT или OIL).
- По този начин са били издадени (и са!) Неопровержими предупреждения „срещу по-добра преценка“ срещу „изпаряване“ от „електронни цигари“ и дори са установени забрани за (без фармакологично) напълно безвредни „вкусове“.
- Информацията, че »витамин Е ацетат [. ] се съдържа в множество течности «, защото това масло (!) очевидно е специфичен компонент на THC (марихуана), съдържащ НЕЗАКОННИ смеси. Как моля и защо това трябва да се поставя в "законни течности"?

И така: Бог знае колко американци употребяват незаконни наркотици и 72 000 умират от тях всяка година. И да, някои потребители на наркотици вероятно също пушат или вейпират.

И сега няколко от тях очевидно експериментират с "изпарители" (парни устройства): това, което е правилно за едното ("намаляване на вредата" за бивши пушачи), трябва да е евтино за другото.

Така че цялото нещо е напълно очевидно и уместно единствено за НАРКОТИЧНАТА СЦЕНА.

====================
„Да си правим бележки“: когато „вейпираме“ от „електронни цигари“, говорим за бивши пушачи, които СЪЗНАТЕЛНО УСИЛВАТ ДА ИЗБЕЛЯТ от „смъртоносен тютюн“ и то достатъчно често. От колко време не си струва?
====================

Поради това е трудно да победите chutzpah, за да го поставите в ъгъла с НАРКОМАНИ.

Нито по същество, нито по отношение на мотивацията, тези групи имат НИЩО общо. Това е напълно абсурдно.

Независимо от това, "параходите" обикновено се демонизират по РЕФЛЕКТИВЕН начин.

Появяват се паралели на ужасната катастрофа в Берлин (SUV с четири смъртни случая): шофьор на автомобил очевидно страда от епилептичен припадък, но преди да разберете нещо, се забранява общата забрана за „джипове“. Сякаш инцидентът с електрическа кола (тегло!) Не се беше случил така.

Или сякаш например някой би могъл да подобри положението на наркоманите по някакъв начин, като забрани спринцовките за еднократна употреба (!).

Какво ГРАНДИЧНО РАЗНО.

Моля, оставете "параходите" извън играта!

Те очевидно нямат НИЩО общо с описаните случаи.

И КАКВО ТОЧНО моля, псевдо-дейности (като забраната на Мичиган за "вкусове") трябва да правят?

Аргументът (одеяло), че в ароматите са открити различни "замърсители", НЕ СЕ ПРИЛАГА, защото ДОЗАТА почти ВИНАГИ липсва (наистина трябва да се отбележи, че дъхът на всеки човек съдържа потенциално токсичен формалдехид или че има дори заболяване с дефицит на арсен - "дневна нужда"?).

За това фармакологът проф. Бернд Майер (http://dampfe.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf):

»Бих искал да цитирам от стандартната работа„ Учебник по токсикология “от Marquardt & Schäfer (стр. 1223, 2-ро издание, 2004 г., курсив в оригинала):
Първо трябва да се подчертае още веднъж, че даден агент не може да бъде „токсичен“. Термините "токсичен" или "отрова" винаги трябва да възлизат на доза: може да има набор от дози, при които даден агент има токсичен ефект. Винаги има зони на излагане на агент, които не предизвикват нежелани ефекти.

Следователно е безсмислено да се каже, че веществото Х е „отрова“, без да се посочва дозата. Освен това от последното изречение може да се види, че твърдението, че няма долна граница за вредното въздействие на определени вещества, не е научно приемливо. Винаги има концентрация или доза от вещество, което няма ефект, така нареченото "ниво без ефект", което е описано за първи път от Парацелз преди почти 500 години.

Тъй като човек често се сблъсква в медиите с доклади за „замърсители“ в околната среда, храните и различни потребителски стоки, бих искал да повторя от горното За да цитирате учебник (стр. 1224):
Терминът „замърсител“ също е объркващ. Терминът "увреждане" не може да бъде свързан с вещество, но в най-добрия случай с доза, необходима за предизвикване на увреждането. Ако замърсител трябва да означава вещество, което при определени условия може да доведе до увреждане на човешкото здраве, това се отнася за почти всяко вещество с достатъчна доза.

От това правим извода, че не „присъствието“ на определено вещество е определящо, а неговото количество или дозата, която се абсорбира от хората при излагане. Успешното откриване на „присъствието“ на дадено вещество зависи от чувствителността на избрания аналитичен метод. Ето защо здравните власти определят гранични стойности за потенциално вредни вещества. Търсенето на "без замърсители" емисии от промишлени инсталации или транспортни средства е съответно също толкова безсмислено и не може да бъде удовлетворено, както търсенето на "храна без замърсители".

Освен това не е задължително хората да седят и да забелязват, ако тук очевидно постоянно се пренебрегват чистите основни знания?