Когато колегата помирише
Работя в средно голяма компания. Бих искал веднага да подчертая, че следващите редове съответстват на фактите, колкото и малко вероятно да ви звучи това.
Говоря за колега. Проблемът с него не се крие в неговата техническа компетентност или работата, която е свършил, а по-скоро е проблем с чиста миризма. Пушенето е абсолютно забранено в нашите малки офиси. Засегнатият служител е „истински сплотен“. За мое най-голямо съжаление той спестява, където може, в областта на личната хигиена. Ако има добра фаза, той сменя бельото си след една седмица, но горните дрехи могат да се носят много по-дълго: бельото трябва да е нежно.
Но не само спестяват от почистване на пране, те се мият само през седмица, ако изобщо (това е истинската истина!). Вече му казахме чрез цветето, че наистина „смърди“. Вече му дадох сапун, за да може отново да се измие. Но трябва да дадете и водата и кърпите, в противен случай няма да има нищо с прочистването на тялото. Всеки друг би се смутил.
Работният съвет е информиран и познава проблема отдавна. Имаше много оплаквания. Вече няколко пъти ръководството беше помолено да се обърне към вашия колега за това. Работният съвет не иска (или не може) да прави нищо без ръководството и от известно време ръководството се страхува от оценка на служителите (вероятно от страх от заразни болести).
Изтезание е да се работи с този колега.
Какво можем да направим? Има ли правни средства? (Колега го изпрати отново и му каза в лицето, че не може да се върне при нея, докато не си направи нов душ. Дори това нямаше ефект.)
Какви аргументи мога да използвам, за да убедя ръководството ни да направи нещо все пак (интензивен разговор би било начало), без да навреди на репутацията и кариерата ми? За съжаление трябва да обсъдя някои официални въпроси лично с колегата си, въпреки че бих предпочел писмен контакт.
Би било глупаво да откажете напълно да работите в екип с колегата си и да поставите ултиматум на ръководството. Това не трябва да оставя добра картина, въпреки че всички останали в къщата биха разбрали. Ще бъда много благодарен за всеки съвет.
Отговор:
Хм. Или по-добре: Фу! Затова се запитах дали трябва да се занимавам с тази тема на всички неща, където е абсолютно ясно, че „граничен случай“ е все още безобиден термин. Но когато някой мисли да постави ултиматум на ръководството си - по каквато и да е причина - тогава ние се връщаме към ежедневния бизнес на тази поредица.
И също след няколко дни наближава двадесетгодишната годишнина от кариерното консултиране - ако тази статия не ви харесва, поставете я символично върху над 2000 изявления, които съм отпечатвал оттогава, тогава тази тема ще бъде и по-поносима. Между другото: вие, скъпи подател, подчертавате истинността на историята си няколко пъти. Не мога (и не искам!) Да проверя това, както не мога и с други изявления. Но аз преследвам всичко чрез своя филтър, който съм изградил в продължение на няколко десетилетия работа: „Може ли това?“ И ето, може.
След това към темата (както винаги, без да се вземат предвид правните аспекти). Първо за местоположението:
1. Абсолютно ясно е: Тази миризма е неприемлива за другите, тази досада за други служители, която се възприема като изключително силна, трябва да изчезне! Може би така е било позволено на неандерталците да помиришат лов на мамути, но напредъкът сега трябва да се усети някъде.
Следователно целта трябва да е ясна: или миризмата изчезва, или колегата.
2. Ръководството също е ясно отговорно и следователно призовано да действа. Тя спря досадата на служителите чрез пушене, сега трябва да осигури и разумни условия на труд в „зоната с миризма“. Ако бъде подканен от работническия съвет, тя (трябва) да осигури средство за защита дори с непоносимо силно миришеща нова офис мебел.
3. Сами, те не искат управлението. Вероятно по няколко причини:
3.1 По-висшестоящите имат огромно количество власт (от гледна точка на служителите), но от друга страна изненадващо не са смели, особено при пряка конфронтация с отделни служители. Пример: „Мюлер, вие работите значително твърде бавно. Очаквам това да стане много по-добро в краткосрочен план. Ако не успее, ще трябва да очаквате предупреждение. “Това би било ясно, недвусмислено и поне ще даде насоки на съответния човек. Но по-висшестоящите са по-склонни да затворят завод със 150 служители, отколкото да ви дадат толкова ясна критика в лицето. Намирах това многократно потвърдено, но все още не знам защо.
Търсене на работа за инженери
3.2 Темата е свързана със субективните стандарти, проблемът всъщност не е осезаем или измерим, в крайна сметка не можете да докажете досадата. Тъй като служителите почти винаги яростно отричат дадено обвинение, тъй като по-висшият не иска да се остави да бъде вкаран в трудна „ситуация на разговор“: „Г-н Леман, вие миришете.“ „Аз не мириша“. че мириша. “„ Но усещам нещо. “„ Но не усещам нищо. “Станахте ли член на ръководството заради толкова глупава дискусия? В края на краищата имате и други проблеми за решаване, трябва да реализирате печалба например.
3.3 Темата е изключително деликатна, някак интимна и изключително неприятна. С всяко твърдение ръководството ще трябва да признае, че наема хора, които не се перат. Нито всеки, който казва това в лицето на подчинен. И кой знае какво ще отговори, ако изненадващо не го отрече: всичко е възможно от неговата вяра, която забранява измиването до алергия към водата. „И какво да отговоря тогава?“, Мисли шефът. "Не, не си правя това."
4. Работният съвет представлява интересите на работната сила при работодателя. Той би направил същото с миризливите офис мебели. Но тук самият замърсител е част от работната сила. А избирателите ...
Между другото, ръководствата предпочитат техните квалифицирани, академично образовани, амбициозни и кариерно ориентирани служители да се представят в случай на извънредна ситуация и да не „бързат на врата на работническия съвет“.
а) В случай на екстремни аномалии, винаги трябва да се прави опит да се установи защо служителят прави това. Досега не съм направил изявление по този въпрос. Дали той е психически разстроен, наистина просто патологично скъперник, отдавна се е изплъзнал в противообществото - или е в извънредна ситуация, която го кара да се бори с всеки цент? Как живее, какво прави семейството му, не мие ли вече колата? Колко внимателно работи такъв човек професионално - приема ли работата си сериозно, но пренебрегва тялото си по екстремен начин? Тук началниците нямат право да играят детектив, но колега може да се погрижи за случая. И да се появи в дома му под предлог, например. Можете да направите окончателна преценка само ако имате точна информация за миналото.
б) Ръководството трябва да се погрижи, но не иска. Работният съвет не може и не го харесва наистина. Никога (!) Не поставяте ултиматуми на управлението си отдолу (не заплашвате безнаказано по-силния в пясъчника). И вие не ръководите бунт - лидерите винаги се застрелват първи, както показва историята. Така че нищо от това не работи.
в) В много организации колегите биха се погрижили за това помежду си. Един от тях щял да отиде при съответния човек и в крайна сметка да му даде да се разбере: „Напълно ни писна от това. Това е достатъчно. Или веднага се променяте - или вече никой няма да ви говори нито дума, нито по работа, нито извън бизнеса. Имейлите и обажданията ви остават без отговор, когато влезете, всички излизат. Променете се - иначе няма да се укрепите тук. "
Но това изисква много солидарност от всички останали колеги - и не е без опасност. Може би поради „смущения в контакта“ е оставен ред да лежи, има застой в производството - и това наистина не е напълно законно. И в случай на смущение, причинено от бойкота, колегата може да докаже, че е бил „тормозен”, но останалите ще бъдат там с чисти обвинения. Така че и това не е приложимо.
г) Препоръчвам „умерен вариант на официален маршрут“: Трима или четирима души отиват до ръководството, описват отново неразумните обстоятелства и обстоятелства, посочват риска външни лица (клиенти!) да бъдат отвратени и да го изяснят: „Не може да продължава така, не искаме и не можем вече, достатъчно е за нас, не можем да работим печелившо по този начин, съществува риск за съответните задачи, защото никой вече не иска да работи с този човек. Цевта е пълна до върха, вече не можем да понасяме вонята. “Но няма„ той или ние “. По-скоро: "Опитахме всичко, сега нещо трябва да се промени", това е позволено.
И тогава се появява истинската идея, нещо подобно: „Със сигурност не би ви било лесно да се справите сами с проблема. Не можете да отидете при него и за пробна миризма. Оттук и нашето предложение: ако се съгласите, сега ще се справим енергично с него. Отиваме при него и му даваме ясно да се разбере, че се чувстваме неоснователно тормозени и че вече не можем да го приемем. Даваме му период от една седмица да нареди нещата, ако тогава нищо не се е случило, можем, изясняваме това, за съжаление вече не работи с него. "
И така, тогава ръководството може или да вземе юздите в свои ръце („ами, позволете ми да се погрижа лично за това“) или да ви остави да го вдигнете („но не прекалявайте“). Но с тази поява беше поставено крайното решение. И бихте били покрити за „масовия“ си външен вид с колегата си - нямаше да действате без знанието на началниците си!
И тогава дано нещата поемат своето. Между другото, виждам края повече във факта, че колегата напуска къщата, вместо изведнъж да се измие. Но тогава той трябва да приеме загуба на доход (обезщетения за безработица) или пари (усилия за кандидатстване, включително измиване преди всяко интервю). Ако скъперничеството наистина е мотивът му, той може да го обмисли.
Но ако е болен (психически, а не физически), той се нуждае от помощ. Тогава ръководството и колегите са призовани да му предложат това. Затова интервюто с колегата с него, предложено на ръководството, трябва да включва и въпроса дали и как човек може да му помогне. Но не бива да понасяте повече миризмата.
Кратък отговор:
Високопоставените ръководители често са изумително „недоволни“ (двойно значение!) В пряка конфронтация с отделни служители. Служителите, които изпълняват задълженията си на работното място, но не са в крак с цивилизационната гледна точка, са трудни за опаковане - и на ръководството не се поставят крака или ултиматуми.
Номер на въпроса: 1830
Номер на изданието VDI nachrichten: 10
Дата на изданието на VDI nachrichten: 2004-03-05