Кодекс на труда, приложим през 2017 г.
Закон № 53/2003, наричан в момента, Кодексът на труда е основният нормативен акт, който регулира трудовите отношения, установени между различни физически и/или юридически лица, както и трудовата юрисдикция.
По принцип трудовите правоотношения се материализират чрез сключване на индивидуален трудов договор между физическо лице, което се задължава да изпълнява работа за и под ръководството на работодател, физическо или юридическо лице, срещу възнаграждение, наречено заплата.
Гражданският кодекс предвижда в своите общи разпоредби, Защото какво определя страните за сключване на индивидуален трудов договор: работодателят се стреми да придобие работна ръка, а от друга страна служителят се стреми да получи възнаграждение.
Многобройните промени, които се появиха в технологичния процес, но и в организационните системи на работодателите, определиха определения в трудовото законодателство, включително по отношение на Закон №. 53/2003. Само през 2016 г. Кодексът на труда е изменян и допълван два пъти, със Закон 176/2016 и Закон 220/2016, а с решенията на Върховния касационен съд е постановено, със задължителен характер, единното тълкуване на много разпоредби на Кодекса на труда.
I. Закон 176/2016 за изменението на ал. (1) в чл. 139 от Закон №. 53/2003 - Кодекс на труда
В допълнение към седмичната почивка и годишния отпуск, Кодексът на труда установява определен брой почивни дни по повод законните празници.
Изменението, внесено в Кодекса на труда със Закон №. 176/2016, насочена към въвеждането в чл. 139 ал. (1) на нов законен празник за 24 януари (Ден на Съюза на румънските княжества).
II. Закон 220/2016 за изменението на ал. (1) в чл. 139 от Закон №. 53/2003-Кодекс на труда
Чрез този нормативен акт чл. 139 отново е изменен, въвежда се нов параграф и по този начин се установява нов правен празник, датиращ от 1 юни.
III. Решение 814/2015 относно изключението от противоконституционност на разпоредбите на чл. 60 ал. (1) свети. ж) от Закон №. 53/2003 - Кодекс на труда
С Решение 814/2015 бяха обявени за противоконституционни разпоредбите на чл. 60 ал. (1) свети. ж) от Кодекса на труда, който регламентира невъзможността за уволнение на служители „по време на упражняване на допустима длъжност в синдикален орган, освен ако уволнението не е постановено за тежко дисциплинарно нарушение или за тежки дисциплинарни нарушения, извършени от този служител“.
Съдът установи, че разпоредбите на закона критикуват, като забраняват уволнението на лица, заемащи допустими длъжности в синдикален орган, в случаите, когато уволнението не е свързано със синдикална дейност, противоречат на конституционните разпоредби на чл. 16 относно равенството пред закона, на чл. 44 относно правото на частна собственост и на чл. 45 относно икономическата дейност.
Друг аргумент, за който е решена противоконституционността на текста на закона, е представен от чл. 2 точка 3 от Конвенцията на Международната организация на труда №. 135/1971, според която „предоставянето на някои съоръжения в полза на избраните членове в управителните органи на съюзите не трябва да възпрепятства доброто функциониране на звеното. Или абсолютната забрана за уволнение на синдикалните лидери, независимо дали мярката за уволнение е свързана със синдикалната дейност, може да доведе до засягане на доброто развитие на дейността на работодателя, без което съществуването на синдикалния орган не би било оправдано.
IV. Решение 7/2016 относно произнасянето на предварително решение относно тълкуването на разпоредбите на чл. 61 литра. в) от Закон №. 53/2003-Кодекс на труда
С Решение 7/2016 на Висшия касационен съд - Съставът за разрешаване на правни въпроси създава по чл. 61 литра. в) че „по решение на компетентните органи по медицинска експертиза, която установи физическата и/или психическа неработоспособност на служителя, което не му позволява да изпълнява задълженията си, съответстващи на заетата работа“ означава резултат от оценката на специалиста по трудова медицина по отношение на трудоспособността, състояща се в досието за правоспособност, което не е оспорено от служителя или става окончателно след обжалването, чрез издаване на решението от юридическото лице с правни атрибуции в това отношение.
В тълкуването, дадено от Висшия съд, той взе предвид чл. 8 и 9 от Правителственото решение 355/2007, с последващите изменения и допълнения и чл. 8 от Закон №. 418/2014 г., с последващи изменения и допълнения, който гласи, че лекарят специалист, с даденото одобрение е този, който има право и задължение да установи дали служителят е медицинско годен или негоден за определена длъжност.
Върховният касационен съд се позовава и на други членове на правителствено решение №. 355/2007 и от Закон №. 418/2014, с което консолидира компетентността на лекаря по трудова медицина при вземането на окончателното решение относно физическата или психическата способност на служителя.
Следователно от потвърждението на тези правни текстове се получава, че лекарят по трудова медицина е специализираният орган, който установява физическата и/или психическата способност на служителя за определена работа. .
V. Решение 261/2016 относно изключението от противоконституционност на разпоредбите на чл. 52 ал. (1) свети. а) от Закон № 53/2003-Кодекс на труда
Конституционният съд с Решение 261/2016 допусна изключението на противоконституционност по отношение на разпоредбите на чл. 52 ал. (1) свети. а) от Кодекса на труда, относно възможността работодателят да прекрати индивидуалния трудов договор „по време на изследването предишната дисциплина, в съответствие със закона“.
За да вземе решението, Съдът констатира, че „след теста за пропорционалност по отношение на ограничаването на упражняването на правото на труд, спирането на индивидуалния трудов договор в случай на започване на предварителното дисциплинарно разследване срещу служителя не отговаря на условието за пропорционалност. с целта, която трябва да бъде постигната. По този начин разпоредбите на чл. 52 ал. (1) свети. а) от Закон 53/2003 са противоконституционни по отношение на конституционните разпоредби на чл. 53 относно ограничаването на упражняването на определени права или свободи, съгласно аспекта на основните права, предвидени в чл. 41 ал. (1) и чл. 21 от Конституцията относно правото на труд, съответно свободен достъп до правосъдие.
Друга ситуация, която Съдът взе предвид при установяване на противоконституционността на текста на закона, е възможността последиците от спирането да бъдат по-сериозни от санкцията, приложена към служителя, тъй като в случай на дисциплинарно нарушение с ниска гравитация, служителят ще понесе освен това последиците от спирането на индивидуалния трудов договор, които се отнасят и до правото на трудово възнаграждение, като се има предвид, че удължаването във времето на тази мярка е неясно определено от Кодекса на труда.
VI. Решение 20/2016 относно произнасянето на предварително решение за решаване на някои правни въпроси относно чл. 260 ал. (1) свети. д) от Закон №. 53/2003-Кодекс на труда
С Решение 20/2016 Върховният касационен съд признава уведомлението относно произнасянето на предварително решение с позоваване на чл. 260 ал. (1) свети. д) и установи, че изразът „без сключване на индивидуален трудов договор“ включва ситуацията на спряния индивидуален трудов договор.
Върховният касационен съд счита, че чл. 260 ал. (1) свети. д) не трябва да се тълкува само в писмото му, но фразата „трябва да включва и положението на прекратения индивидуален трудов договор, тъй като цялата система за защита срещу недеклариран труд може да остане без съдържание, система, която е била основата за въвеждането на това разпоредби в трудовото законодателство. По принцип работодателят би могъл да сключи индивидуални трудови договори, които впоследствие може да прекрати, евентуално без сключване на писмен документ, но служителите трябва да продължат работата си, въпреки че точно тези последици от индивидуалния трудов договор са преустановени, съгласно чл. 49 ал. (2) от Кодекса на труда.
Друг аргумент, който Върховният съд взе предвид при вземането на решението, беше фактът, че „извършването на дейности от служителя/служителя, въпреки че периодът на спиране на индивидуалния трудов договор не е изтекъл, не може да се представи като ситуация на прекратяване на последиците от спирането, тъй като трябваше да се спомене в регистъра на служителите и в досието на съответното лице ".
ИДВАШ ЛИ. Решение 13/2016 относно произнасянето на предварително решение за разрешаване на тълкуването и прилагането на разпоредбите на чл. 268 ал. (2) от Закон №. 53/2003-Кодекс на труда
С Решение 13/2016 на Висшия касационен съд, като се вземат предвид разпоредбите на чл. 35 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 2502 от Гражданския кодекс, съответно чл. 268 ал. (2) от Кодекса на труда, преиздаден, установява, че действията по установяване на правото да бъдат включени в работни групи съгласно Заповед №. 50/1990 влиза в категорията общоправни действия и те са неописуем.
В своите съображения съдът илюстрира факта, че „ако идеята бъде приета, че чрез втората алинея на чл. 268 от Кодекса на труда, преиздаден, законодателят би имал намерение да се позове на действието при установяване, съответно на правен режим, различен от него от общото право, би означавало да се пренебрегнат изискванията на чл. 15 от Закон №. 24/2000 относно нормите на законодателната техника за изработване на нормативни актове, преиздадени, с последващите изменения и допълнения и, в същото време, за предоставяне на широко поле за действие на произвола при тълкуването на правните норми ".
VIII. Решение 17/2016 относно установяването на определени права, предвидени в колективния трудов договор, сключен на ниво публична институция, финансирана изцяло от собствени приходи
Върховният касационен съд реши и тълкува разпоредбите на чл. 1, чл. 21 и чл. 26 литра з) свързани с разпоредбите на чл. 64 от Закон №. 94/1992, от разпоредбите на чл. 132, чл. 138 ал. (5), чл. 142, чл. 148, чл. 151 и чл. 152 от Закон №. 62/2011 и разпоредбите на чл. 229 ал. (4), чл. 254 и чл. 268 ал. (1) свети. г) от Кодекса на труда, преиздаден като решение на Сметната палата, издадено при упражняване на контролните му атрибуции, с което е установено, че определени права, предвидени в колективния трудов договор, сключен на ниво публична институция, финансирана изцяло от собствени приходи са били предоставени незаконно, във връзка със законовите разпоредби относно възнаграждението в публични институции, клаузите на колективния трудов договор, с които са установени тези права, чиято нищожност не е била установена от съдилищата, в съответствие със закона, не са недействителни.
IX. Решение 19/2016 относно тълкуването и прилагането на чл. 52 ал. (2) от Закон №. 53/2003 - Кодекс на труда, във връзка с последиците от Решението на Конституционния съд № 279 от 23 април 2015 г.
Конституционният съд се произнася в резултат на Решение № 279 от 23 април 2015 г., фактът, че разпоредбите на чл. 52 ал. (1), буква б) от Кодекса на труда, „вече не пораждат своето действие и пораждат право на иск, състоящо се в обезщетение, равностойно на възнаграждението, дължимо на служителите, по време на спирането, в случаи, които не са окончателно разрешени към датата на публикуване на съдебното решение конституционен спор в Официален вестник на Румъния, част I ".
Решението на Конституционния съд на практика определи „неефективността на правната норма, която позволява на работодателя да прекрати трудовия договор на лицето, срещу което е подадена наказателна жалба“.
Нещо повече, от датата на публикуване на решението за противоконституционност възниква правото да се иска обезщетение, равностойно на правата на работника върху заплатата, за периода, в който трудовият договор е бил спрян и до неговата ефективна реинтеграция. По този начин правото на иск на служителя подлежи на юрисдикция и правото му ще възникне едва след като бъде установено от съда.
Следователно „това право на иск вече няма да се основава на разпоредбите на чл. 52 ал. (2) тъй като помещенията на неговото приложение изчезват, след публикуването на решението на Конституционния съд в Официален вестник на Румъния ".
Относно Адвокатско дружество MCP - Действаща от 2008 г., адвокатска кантора "Marius-Catalin Predut" е специализирана в правни консултации и съдебни спорове и трудови спорове .