Касова услуга на Форум
Ханс Коберщайн (редакция на ZDF „Фронтал 21“) ми пише, в отговор на критиките към програмата на 29 януари 2019 г. („Дебел въздух“), наред с други:
»Създадена е научна практика за обсъждане на тези взаимовръзки: Констатациите се получават в съответствие със строги научни стандарти и се публикуват съгласно научните стандарти за качество (партньорска проверка). Мета-проучванията, които представляват проверка на научни изследвания (рецензирани), играят важна роля, ако те, както често се случва, подлежат на партньорска проверка.
Ärzteblatt не играе роля в тези дискусии.
През цялата си научна кариера проф. Кьолер не е публикувал нито една научна публикация по въпроси на NO2/PM10/PM2.5 и здравето. (.)
Може също да се каже полемично: Силно мнение, но нито една научна публикация зад него. "
=> "Ärzteblatt няма значение". О да. Мислех, че става въпрос за аргументи, а не за нещо като „фактора на въздействие“. Как може да грешите?.
И разбира се, г-н Коберщайн: Епидемиологията е ТАЙНА НАУКА. НЕДОСТАВНИ нямат достъп до него (. Или те?).
Вие, г-н Шмед, спорите поразително с "мнозинствата". Хубаво и хубаво. Това достатъчно ли е?
Не трябва ли преди всичко да имате "обективност" на ваша страна?
АКО става въпрос за нещо като "шарлатанство" (дори и да се има предвид по този начин), лекарите ТРЯБВА да се свържат с вас. Това е нашето "ПРОКЛЕТИ МИТА И ВИНОВНИ".
Подобно на Клаудия Трайдл-Хофман (31 януари 2019 г., ZDF излъчва "maybrit illner"): сега има над 70 000 (с думи: СЕДЕМ ХИЛЯД!) Изследвания по въпроса.
ВЪПРОС: Колко изследвания са били необходими на Робърт Кох, за да обясни убедително причината за туберкулозата? Колко проучвания са необходими на фармацевтичната компания, за да проучи изчерпателно ефектите и рисковете от дадено лекарство?
СЕДЕМДЕСЕТ ХИЛЯДИ проучвания. Най-противоречиви твърдения. Според Jos Lelevield - 17 януари 2019 г., ARD/"Monitor" - 120 000 НЕПУШАЩИ умират всяка година - "точно колкото пушачите"; НЕГОВИТЕ думи - върху фин прах/NOx. Според ВАШИТЕ изявления става въпрос за определени, особено чувствителни рискови групи. И всички са свързани с квази "една и съща ситуация на проучване"? Как се съчетава това - от токсикологична гледна точка? КАКВО ТОЧНО сега можете да кажете СЕРИОЗНО?
Робърт Ф. Фърчгот, Луис Дж. Игнаро и Ферид Мурад (всички САЩ) бяха отличени с Нобелова награда за медицина през 1998 г. за откриването им на „азотен оксид като сигнална молекула в сърдечно-съдовата система“.
Така че има ли САМО токсични ефекти? Или дори нещо като "дневна нужда" (вж. Арсен: приблизително 25mcg; ARENINE LACK може например да доведе до забавен растеж.)?
Говорейки за "партньорска проверка":
В програмата беше представен доклад от 1000 страници от Агенцията за опазване на околната среда на Съединените щати (2016: Интегрирана научна оценка за азотните оксиди - здравни критерии; EPA/600/R-15/068 | януари 2016 | www.epa. gov/isa). Там можете да прочетете (преамбюл, раздел "б. Епидемиология", страница xlvii), например:
„Когато рисковият фактор е съпричастник, това е истинската причина за връзката, наблюдавана между експозицията и резултата“
=> "ИСТИНСКАТА ПРИЧИНА НА АСОЦИАЦИЯТА".
Но ТОВА сега е "научно обосновано". Аха. Бих искал да видя THE peer review. (Или все пак това не е „интерпретация“? О, да. Това е тайна наука. Никой друг не може да прецени.)
Следното беше само в Ärzteblatt (така че няма значение, според г-н Коберщайн); още:
Karl-Heinz Jöckel (2001; Рискове за здравето от пасивното пушене: Заключителни думи. Deutsches Ärzteblatt 13: A847-8):
»(...), че не съм искал да представя пасивното пушене като достатъчно и/или необходимо условие за проява на рак на белия дроб. (...)
Абсолютно несъстоятелна е [уравнението] значима [r] корелация с причинно-следствена [...]. Един от предварителните показатели на всеки стандартен епидемиологичен учебник е да се посочи този проблем. "
Подобно на Dietrich Plaß (Департамент по хигиена на околната среда, Федерална агенция за околната среда (UBA), Десау-Рослау): »Както е описано по-горе, епидемиологичните проучвания не могат да предоставят никаква информация за причинно-следствената връзка (.)‚ Епидемиологично, връзката между смъртните случаи и определена експозиция на NO2 е в смисъл на адекватна Причинителността, която не е доказана, „следователно би била правилна от гледна точка на СБХ, ако беше допълнена с„ ... не беше доказана, защото това методологически не е възможно, но трябва да се прецени като много очевидна “."
Msgstr "Методологически не е възможно". Sic. Уравнение само с три неизвестни не може да бъде решено математически. Неизвестни много отива сега обаче.
Не е ли всъщност „тайна наука“, ако извеждането на „фактически твърдения“ („истинска причина за асоциацията“) от „изчисления“ („рисков фактор“) е научна „тайна на автора“ („абсолютно несъстоятелно“) остава?
Ако - размишлявайки по-нататък - все още има сериозен призив за ИЗКЛЮЧВАНЕ ОТОПЛЕНИЕТО в частни къщи (Манфред Нойбергер, 2008: Фин прах и остър коронарен синдром): можем ли скоро да ЗАМРАЗИМ „за околната среда“? Благодаря ти много.
Тема „лоша услуга“: СЛУЧАЙ обаче се опитва ДА СЕ ЗАМЕСТИ ГИГАНТСКА МЕЧКА на всички нас, дори и само защото е „методологически НЕВЪЗМОЖНА“ (за което 70 000 проучвания БЕЗ наистина полезни резултати - стр. 200 - говорят ясен език? ): Може ли този "отпадък" да продължи и да продължи? Не трябва - дори публични - фондове за изследвания най-накрая да се влеят във ВАЖНИ (RE) канали?
Има адски много проклети болни хора.
УМРЕТЕ всеки ден в офиса ни. НЕ МНОГО СПЕШНО се нуждаят от нашата помощ. (И не тези „чудаци“, които вадят пари от джобовете ни в продължение на хиляди години с техните сценарии за постоянен съд. Извинете, трябваше да се махнем оттук.)
Както се казва в Библията: „ЗДРАВИЯТ не се нуждае от лекар“. Вече не е така?
НЕ си позволяваме ли да бъдем "инструментализирани" тук? И за сметка на нашите пациенти?