Какво „супер проучването“ НЕ ви е казало за рибеното масло

От Маркус Хофман | 25 януари 2019 г., 12:49 ч.

Ново - и много похвалено - проучване от Харвард стига до заключението, че приемът на витамин D и рибено масло не може да предотврати сърдечно-съдови заболявания. Искахме да знаем какво мисли известният диетолог за това проучване. Малък спойлер: Той е всичко друго, но не и впечатлен - и по основателни причини.

Преди няколко дни ново проучване в Харвард предизвика раздвижване. Тяхното заключение, както можете да прочетете на различни здравни портали, беше шамар за всички привърженици на добавките с витамин D и рибеното масло. Защото те не трябва да правят нищо, ако се опитате да ги използвате, за да намалите риска от сърдечно-съдови заболявания.

След това можете също да чуете какво е членът на СПД от Бундестага и здравен учен проф. Д-р. Карл Лаутербах трябва да каже за резултатите от проучването, човек е почти склонен да изхвърли всичките си хапчета с витамин D в кошчето.

„Това е най-доброто и методологично единственото чисто проучване на рибеното масло и витамин D“, пише в туитър Лаутербах и продължава: „Харвардският университет ясно показва, че нито рибеното масло, нито витамин D предотвратяват сърдечните и кръвоносните заболявания. Индустрията продава неоснователна надежда, фалшива сигурност “, пише Лаутербах.

Това са доста трудни неща, особено след като винаги е имало изследвания, които са стигали до точно обратния резултат. И експерти като известния диетолог и дипломиран екотрофолог проф. Д-р. Николай Ворм редовно подчертава в интервюта (напр. С FITBOOK) важната роля на витамин D и рибеното масло за физиологията на тялото като цяло - и по-специално защитата срещу различни цивилизационни заболявания.

Поради тази причина искахме да знаем от проф. Ворм как той оценява настоящото изследване - и дали то може дори да го подтикне да преразгледа своите тези.

Това казва диетологът

Авторът на различни книги по хранене (включително Flexi-Carb: Наслаждавайте се на Средиземно море, Обърнете внимание на начина на живот) реагира спокойно на високо оцененото проучване, но в същото време беше ужасен, тъй като от негова гледна точка важни аспекти не бяха взети под внимание и се случи „толкова некомпетентно разбиване в медиите“ . Въпреки това, един по един.

Ключово заключение на проучването е: Витамин D не е от полза за намаляване на вероятността от сърдечно-съдови събития - т.е. риск от инфаркти и други подобни. Според проф. Ворм проблемът е, че изследването не може просто да бъде прехвърлено в Германия. Причината за това е значително по-доброто основно снабдяване с витамин D в САЩ. От една страна, това се дължи на факта, че много американски храни са обогатени с витамини; от друга страна, американците биха прибягвали до добавки много по-често. Трябва също да имате предвид, че САЩ са по-южни от Германия. Дори Бостън в североизточната част на САЩ - мястото, където е проведено изследването - е на същото ниво като Рим! В резултат на това слънцето грее по-дълго и по-интензивно в САЩ, отколкото в Мюнхен или Берлин - и слънцето е известно, че е двигателят за собственото производство на витамин D в тялото.

Според проф. Ворм тази значително по-добра основна грижа се отразява и в първоначалните стойности на тестваните. Тъй като, както може да се види в приложението към проучването, участниците са имали средно ниво на витамин D около 30 ng/ml дори преди добавянето на витамин D. Ние можем само да мечтаем за това в тази страна. Проф. Ворм обяснява, че 80% от германците биха имали ниво под 20 ng/ml през зимната половина на годината (всичко под 30 ng/ml вече съответства на неоптимално снабдяване, под 20 ng/ml на ясно недостиг). А собственото мини „проучване“ на FITBOOK наскоро показа, че само един на всеки десет колеги не е слязъл под границата от 30 ng/ml. Проф. Ворм обобщава резултатите от изследването по следния начин: „Тестваните вече са били оптимално снабдени с витамин D, нищо чудно тогава, че не може да се определи допълнителен положителен ефект върху здравето на (сърцето)“.

Поглъщането на рибено масло не означава добра доставка на омега-3

И къде проф. Червей вижда точките на критика по отношение на рибеното масло? С опростени термини може да се каже: Изследването не бива да се оценява според „Колко смъртни случая има в групата с рибено масло срещу. в групата на плацебо? ”, но според въпроса: Колко смъртни случая има при хора с бедни vs. добра грижа?

Същността на въпроса: Простото поглъщане на рибено масло не казва нищо за действителната доставка на омега-3 на клетъчно ниво. За да може рибеното масло да се усвоява добре от организма, то трябва да се консумира с храна с високо съдържание на мазнини. Защо? Тъй като необходимото смилане на мазнини (и по този начин усвояването през чревната лигавица) се активира само когато в червата присъства минимално количество мазнини. Следващото препятствие: Омега-3 мастните киселини не развиват ефекта си в червата, а само в клетките, където се съхраняват в мембраните. И колко това е в крайна сметка не зависи само от това колко рибено масло сте погълнали.

Заблудата в два фиктивни примерни случая

За да станат ясни индивидуалните различия, нека сега си представим следните два случая:

Субект X с нисък индекс на омега-3 участва в изследването и е разпределен към групата рибено масло. Тъй като веднъж прочете, че мазнините не са полезни за сърцето, той обръща особено внимание на диета с ниско съдържание на мазнини. По-късно умира от инфаркт.
Субектът Y е страстен ядец на риби. По случайност той получава само плацебо. По-късно не умира от инфаркт.

Сега имате (поне) две възможности да анализирате тази фактическа ситуация. 1) От една страна, може да се заключи, че приемът на рибено масло не може да „предотврати“ инфаркта, докато пациентите с плацебо не са претърпели сърдечна смърт. 2) Или вземете предвид, че субектът Y вероятно е имал висока първоначална стойност на омега-3 поради начина му на живот, докато стойността на субекта X едва се е увеличила поради диетата му с ниско съдържание на мазнини - въпреки редовния прием на рибено масло.

Много по-надеждната индикация, разбира се, не е само разграничението „рибено масло vs. Плацебо ”, но действителната концентрация на омега-3 в клетките.

В проучването - както и в много предишни - само рибеното масло vs. Диференцирано плацебо. Случи се така, че предлагането на омега-3 в групата на рибеното масло не се различава за много участници от предлагането в групата на плацебо. В резултат на това няма реална разлика между групите. Искам да знам от проф. Ворм защо решиха да не вземат предвид индивидуалния индекс на омега-3. Експертът отговаря: „Омега-3 индексът се е утвърдил в международен план като релевантен параметър през последните няколко години и досега изследователите са щастливи да избягват да го определят, може би защото все още не са разбрали принципа или той е бил отнемащ много време и скъп за тях . Въпреки това, задавайки въпроси за хранителните навици или приемайки определена орална доза, човек не може да направи надежден извод за действителното количество омега-3 в клетките. "

Но това не е всичко: Проучването, обяснява ми проф. Ворм, дори би предоставило (косвено) доказателство, че рибните мазнини допринасят за профилактиката на сърдечно-съдовите заболявания. Тъй като в хода на разследването беше проведено и проучване на храненето. Установено е, че хората, които ядат средно малко риба, имат значително по-малък риск от смърт от инфаркти, инсулти и др., Когато приемат добавки. А тези, които ядат малко риба, обикновено имат и нисък омега-3 индекс.

За съжаление последното е правило, а не изключение в много западни страни.Чисто ново проучване от Франция стигна до заключението, че предлагането на (дълговерижни) омега-3 мастни киселини там е също толкова мизерно, колкото в Германия. Проф. Ворм в никакъв случай не е изненадан в това отношение. „Ако хората не ядат мазна риба поне три пъти седмично, те нямат шанс за адекватно снабдяване с естествени храни поради съвременното производство на храни (ключова дума: интензивно животновъдство).“

Заключение

Така че това, което остава, е проучване, което според експерта е погрешно похвалено за детелината. От една страна, тестваните в САЩ са имали отлична първоначална стойност на витамин D, което прави невъзможно да се правят изводи за Германия - където 80% от хората са в дефицит по това време на годината. От друга страна, не беше взето предвид, че самото потребление на рибено масло не говори нищо за това колко добро е действителното предлагане на клетъчно ниво. Тъй като и двете съединения са от съществено значение за безброй функции в организма, има смисъл да продължите да осигурявате добро или по-добро снабдяване с омега-3 мастни киселини и витамин D.