Кактусова скала

РН на водната дисперсия на по-леките скални фрагменти е 5.8-6.0, а на водната дисперсия на по-тъмната скала е 4.7-5.0. Крайната смес даде рН около 5,5. Не знам защо рН на тъмната скала е толкова киселинно. Може би органични отпадъци, знаейки, че глинестите скали понякога включват животински и растителни остатъци, може би минерални компоненти в скалата .

кактусова

Ето натрошената и пресята скала (запазих частиците с размери между 1 и 5 мм):

Субстратът, с който направих по-голямата част от трансплантациите тази зима, имаше рН 5,5 - вероятно поради градинската почва, използвана в съотношение около 30%. Другите съставки бяха морски пясък (без варовик) и строителен пясък, туф, тухли, въглища и някои пегматитови скални отломки с полеви шпат, кварц и дребни. Съставките в по-голямата си част бяха с размер между 1 и 5 мм. Субстратът не съдържа варовик или скали на основата на калций. Никога не съм добавял варовик или гипс към малки растения.


Смятахме, че приемът на калциев карбонат, донесен от чешмяна вода, с която 80% от всички кактуси са мокри в пропорция на петна, е повече от достатъчен, особено след като при липса на дъжд за измиване на почвата това варовик ”се натрупва в субстрата. Огледайте дренажните отвори на саксии, в които не сте сменяли субстрата в продължение на 2-3 години и които са били поливани (само) с чешмяна вода. Ще забележите жълто-кафяви отлагания, доста твърди и неразтворими при опит за измиване с вода. Но те са доста чупливи и ронливи и могат да бъдат отстранени, механично, доста лесно. Това са карбонати, предимно калций, но в много по-малка степен магнезий.

Ето така наречения нормален субстрат:

Разбира се, статистическите данни, които може да предостави такъв експеримент, ще бъдат още по-достоверни, тъй като броят на видовете и растенията/видовете ще бъде по-голям. Аз обаче нямам възможност за мащабни експерименти, така че предвид факта, че броят на растенията, участващи в експеримента, е бил/е много малък (16), смятах, че само използването в субстрата на голям процент от въпросната скала би могло дава улики за целесъобразността на последващото му използване като цяло. Изхождахме от предпоставката, че бързите и забележими промени, генерирани от „специален“ субстрат, могат да се наблюдават много по-лесно при младите растения.

Не всички 8 двойки растения са млади. Някои (Astrophytum, Sulcorebutia, Lophophora) са растения, „забравени“ от разсад, растения, които никой не се е грижил да промени почвата си. И такива растения могат да реагират бързо на нови субстрати.

Като цяло избрахме двойки растения в един и същ етап на еволюция - възраст и размер.
Пресадих ги отделно в:

A- нормален субстрат;
B- смес 1: 1 нормален субстрат: глинеста скала.

Ето компонентите на сместа:

и крайната смес:

Ето растенията, участващи в експеримента, преди и след пресаждането (снимки от 3-4.02.12):

Ariocarpus fissuratus .
Seminte G.Keeres 1691, 05.04.10
Размери (A/B) 14mm/15mm

Astrophytum asterias hb .
Семена 11.08.05
Размери (A/B) 14mm/14mm

Gymnocactus viereckii ssp. пренебрегване L 1159
Семена 21.04.09
Размери (A/B) 18mm/19mm

Gymnocalycium bruchii
Ластари 18.06.11
Размери (A/B) 14mm/13mm

Lophophora diffusa v. Koehresii
Сан Франциско SLP
Семена 14.09.07
Размери (A/B) 14mm/14mm

Sulcorebutia rauschii cv. виолацидермис
Ластар 2005
Размери (A/B) 13/23mm/14/24mm

Turbinicarpus jauernigii
Семена 05.04.10
Размери (A/B) 13mm/13mm

Турбиникарпус лофофороиди MZ 724
Ранчо Чирипа, SLP
Seminte M.Hajek, 20.11.10
Размери (A/B) 11mm/12mm

Растенията ще имат по двойки еднакво третиране (излагане на светлина, поливане, температура).

Много е възможно от експеримента да не е възможно да се правят заключения, да не се подчертават тенденции за или срещу глинен субстрат.

Малкият брой растения, макар и доста разнообразни по произход, биха могли да бъдат обяснение за това.

По предложение на Cristi Neciu направихме тест за изпарителната способност на водата от субстрата, съществува страхът - в противен случай перфектно прецакан предвид порьозността на скалата, че водата ще се абсорбира в порите на скалата и ще остане дълго в субстрата, увреждайки растенията.
Тъй като намокрих малките си кактуси само чрез абсорбция, започнах експеримента, като отчитах преди всичко капацитета на абсорбция на двата субстрата.


Използвах съдове, подобни на тези на снимките по-горе, които, като се пълнеха, имаха по 71 g субстрат. Първо наблюдение: обемът, зает от едно и също количество субстрат, е малко по-различен - по-висок за глината. Това показва по-голямо разхлабване на основата и/или частиците в нейния компонент (по-висока порьозност). Двете основи не бяха уплътнени.


Слагам всеки съд в тава, в която предварително съм претеглил 12 г вода. Измервахме времето, когато водата от тавите се абсорбира напълно. Разликата беше огромна. Обикновената почва абсорбира цялата вода за 42 минути, докато глинестата почва само за 285 минути.

Мисля, че разхлабването и порьозността на частиците също са отговорни за времето за абсорбиране, изключително различно, на същото количество вода, пъти от просто до почти 7 пъти по-дълго. В нормалния субстрат, по-малко рохкав, водата се издига чрез капилярност както между частиците, така и вътре в тях (ако са порести - пръст, туф, натрошена тухла). В глинения субстрат „пролуките“ между частиците са много по-големи и капилярността между частиците действа по-рядко, локално, а не в цялата маса. Остава само капилярността вътре в порестите частици. Но това се случва само за частици, които влизат в контакт с вода, директно или при допир с други мокри частици.

Малко след като цялото количество вода е абсорбирано, нормалният субстрат се намокри точно на повърхността. Глиненият субстрат остава сух.

Съдовете се съхраняват в къщата при температура около 22 С. От време на време ги претегляме и отбелязваме загубата на тегло в продължение на три дни. след това съдовете от време на време в продължение на три дни. Считах за време "0" потапянето на съдовете в тавите.
Везните са направени с цифрова кухненска везна, с деление 1 g.

Според графиката може да се заключи, че има известна трудност при изпаряване на водата от глинеста основа, но това не е драстично. Мисля, че диференциацията, която се появи на първите места и която се запази по-късно, се дължи на изпарението на повърхността. Когато влагата не достигна повърхността, няма бързо изпаряване. Впоследствие разликата в загубата на вода остава постоянна.

Ето резултатите от експеримента за изпаряване на вода при "горно" поливане на саксиите. Едни и същи саксии, еднакво количество субстрат във всяка (71g).

За да не бъде повлиян от остатъчната влажност от предишния експеримент, съдовете бяха оставени да изсъхнат на радиатора, докато две последователни претегляния с интервал от 6 часа дадоха същия резултат.


Преди поливането саксиите се поставяха върху едър чакъл, за да се избегне стагнация във водата. Полях с 30 г вода и след 3 минути, когато установих, че водата спря да тече, ги претеглих.

- Водата течеше по-лесно и по-бързо от съда с глинеста смес, което беше очаквано предвид по-голямото разхлабване на основата;

- Нормалната почва абсорбира повече вода - 18 g в сравнение с 16 g за глина. И това беше очаквано, като се има предвид същата разлика в разхлабването, която освен че благоприятства малко по-дълъг контакт с вода за нормална почва, позволява и нейното задържане през капилярността между частиците.

Съдовете се съхраняват в къщата при температура около 22 С.
Претеглях ги от време на време и отбелязвах загуба на тегло в продължение на пет дни. Считах времето "0" за първо претегляне след изтичане на водата.

Този път глиненият субстрат отнема значителен напредък. Експликация?
ИСТИНСКАТА повърхност на изпаряване при глинената основа е много по-голяма, разбира се поради същото разхлабване. Освен това изливането на вода води до утаяване на нормалния субстрат, което намалява ефективната повърхност на изпаряване.

На графиките сме показали както процентните загуби на вода, така и абсолютните.

Извитата форма на кривите, по-подчертана за глинестата почва, може да има две обяснения:

Черните криви са посредничество чрез компютър.

Сравнявайки двете почви, мисля, че може да се заключи, че по отношение на водопоглъщането, изпарението и задържането глиненият субстрат е поне толкова добър, ако не и дори по-добър. Предстои да разберем как ще се държи в „динамичен“ режим.