Как се играе вуду с функционално изобразяване на мозъка
2Средата на януари новината достигна до ушите на обществеността. „За какво биха могли да мислят невролозите? New Scientist попита своите читатели в редакцията си:
4 На следващия ден, 15 януари 2009 г., сп. Nature посвети цяла страница от своите новини на новините (Abbott, 2009) и в рамките на няколко седмици стотици обществени медии говориха за тези „вуду корелации в социалната неврология“ [3] . Обвиненията паднаха като цепки и резонираха идеално със смесицата от очарование и подозрение, с която медиите и обществеността проследиха зрелищните открития на неврологията. Независимо дали става дума за съпричастност или агресия, безпристрастност или асоциално поведение, този нов метод на визуализация обещава да актуализира пълноценни невробиологични единици, а не просто социални конструкции. Тогава всичко това не беше ли нещо повече от желателно мислене? Не бяха ли откритията им достатъчно зрелищни от самото начало, за да бъдат истина? ?
6 Въз основа на степента и размера на ефектите, това може да се счита за буря в чаша вода, а не за сериозен дебат. Изглежда обаче случилото се надхвърля тази любопитна и екстравагантна история. Не искам да отварям дискусиите по тези вуду корелации по-долу. Но по-скоро погледнете от гледна точка на медийната теория, социалните изследвания на науката и историческата епистемология, за да поставите този спор относно функционалното изобразяване на мозъка в по-широк културен контекст. Поне четири въпроса заслужават да бъдат повдигнати и бих ги очертал, както следва: обърнатият времеви ред между публикуването и противоречията поради решаващата роля на новите медии и електронната комуникация в конкретния случай, различните нива или видове - асертивни и перформативни - критика, която регулира науката като социална институция, озадачаващата онтологична продуктивност на социалната неврология, докато дисциплината се подчинява на господстващото иго на епистемологичния редукционизъм и накрая, податливостта на човешкото същество и неговото положение в социалното пространство на настоящата „неврокултура“ ( Vidal), отваряйки полето на това, което бихме могли да наречем утопични неврофутбури.
7 Както беше описано по-горе, окончателната публикация на „Озадачаващо високи корелации в fMRI изследвания на емоции, личност и социално познание“ (Странно високи корелации в fMRI изследвания на емоции, личност и социално познание) не добави много към дискусиите, които вече бяха вече се проведе. Печатната версия на статията съвпадна с края на спора, защото разказва за вече настъпило събитие; печатът се превърна в кулминацията на това, както уместно се посочва в първата му бележка под линия: „Хартията, известна преди като Voodoo Correlations“ (Статията, известна преди като „Voodoo Correlations“). В известен смисъл окончателната публикация беше малко повече от печатен запис на разгорещената вражда, която се е случила за статия, носеща различно заглавие - статия, станала толкова известна като окончателната печатна версия, с друго заглавие, само документира остатъците от дебата за архивите.
8 В днешната ера на логиката „публикувай или загини“, натискът е голям, когато става въпрос за публикуване на статия. Списанията се справят с този натиск, като предварително публикуват статии в електронна форма, докато различни служби за предупреждение обявяват нови публикации по електронната поща. Някои списания дори започват да дават публични доказателства за бъдещи статии. Поради възможностите, предлагани от тези нови техники за публикуване, от една страна, и нарастващата конкуренция от научния пазар, от друга страна, тези трансформации в средствата за публикуване и редактиране на научни статии са само един аспект на проблема. -известна по-мащабна културна тенденция, която се ускорява, тъй като Пол Вирилио я е описал много добре (Virilio, 1990; Virilio, 1998). Всъщност може да се каже, че късното публикуване на статията, преименувана тогава на „Озадачаващо високи корелации“, е характерно за концепцията за имплозия на времето, описана от Virilio: моменталната наличност спира в края на акаунта в празнота.
10 Тази промяна в медиите, която участва в дискусията, имаше допълнителни последици за науката като социална институция, която надхвърли ускореното разпространение и експоненциалния обхват на статията. Нови групи участваха в дискусиите по ангажиран начин. В сравнение с предишни научни дебати, които се провеждаха в центъра на експертни среди, научни общества и достигнаха до публичното достояние само контролирано и индиректно, социалните медии наложиха нови правила за дискусиите. В този случай общественото внимание беше привлечено само седмица или две след публикуването на прост текст, преди той да достигне до публичното пространство. Нещо повече, този публичен дебат се ръководеше от специфични правила, забележително добре илюстрирани от многобройните обяснителни описания, коментарите и неизмеримите лични забележки, които може да се намерят в повечето декларации на така наречените експерти, незабавно документирани и достъпни в Интернет.