Как да четем Платон от Томас Александър Шлезак
Вземете копие
Отзиви за приятели
Въпроси и отговори за читателите
Бъдете първите, които задават въпрос за „Как да четем Платон“
Списъци с тази книга
Общ прегледи
Отлична книга, с много гениални предложения и убедителен анализ на текста. Бих го маркирал с четири звезди. За съжаление румънският превод не струва дори една четвърт звезда. Не може да бъде от полза на учениците, читателите. Трябва да преминем към италианската версия на "Come leggere Platone" или немската версия на 1993 г., "Platon lesen".
Така че не можем да кажем, че имаме превод на книгата на Шлезак. Това, което имаме, е сбор от често безсмислени фрази, с тромава тема, колекция Отлична книга, с много гениални предложения и убедителни текстови анализи. Бих го маркирал с четири звезди. За съжаление румънският превод не струва дори четвърт звезда. Не може да бъде от полза на учениците, читателите. Трябва да преминем към италианската версия на "Come leggere Platone" или немската версия на 1993 г., "Platon lesen".
Така че не можем да кажем, че имаме превод на книгата на Шлезак. Това, което имаме, е сбор от често безсмислени фрази, с тромава тема, колекция от абсурдни твърдения. Преводачите не говорят свободно румънски и упорито игнорират неговата граматика.
Няколко примера от хиляда:
а) Плеонастични изрази: „Стоицизмът и неоплатонизмът са допринесли“ (стр. 70).
б) Сложни или невъзможни за разбиране фрази:
- "Ще се разглеждат само характеристики, при които няма изключения" (стр.52);
- „Има дори мнение, въз основа на което Платон би си помислил, че философът„ няма да има какво да съобщава, което не би поставило под въпрос веднага “(стр. 57);
- „Атинянинът предотвратява критиките на атеиста към този закон. Това ще бъде оповестено - както и другите закони - в писмена форма на гражданите на новия критски полис “(стр. 98).
Спирам до тук. Нито едно от горните изречения не е (лесно) за разбиране.
в) Изявления, които се противопоставят на темата за румънския език:
- „Нейният инициатор обаче е подготвил аргументите точно сега, вече в дискусията с Клейнияс и Мегилос. ”(Pp.98-99).
- „В никакъв случай Витгенщайн не е мислил за Платон, когато прави тези разсъждения“ (стр. 64). Би било правилно, мисля, „Когато правеше тези разсъждения, У. в никакъв случай не мислеше за Платон“.
Не препоръчвам повторно редактиране на тези преводи. Необходим е нов превод. . Повече ▼
Едно от основните наблюдения, представени в началото на този текст, е, че експресивните канони на платоновите диалози са характерно различни от по-модерните поне в едно отношение. Всъщност концепцията на Просвещението е, че книга, която обещава да изрази набор от доктрини, идеи или открития, трябва да следва стил на най-желаната яснота и прозрачност: не трябва да има мистерии.
Тук този елемент, а не те. Едно от основните наблюдения, представени в началото на този текст, е това, според което изразителните канони на платоновите диалози се отличават характерно от най-модерните поне за един аспект. Всъщност концепцията на Просвещението е, че книга, която обещава да изрази набор от доктрини, идеи или открития, трябва да следва стил на най-желаната яснота и прозрачност: не трябва да има мистерии.
Тук този много важен елемент е подчертан първо в предговора от бившия кралски Джон, а след това поне два пъти, по-късно, от Шлезак. За Платон, за когото диалогът на присъствието, лице в лице, беше по-пълна, ако не и единствената възможна форма на философия, за разлика от тази, опосредствана от писането, е възможно да се скрият някои аспекти на неговата мисъл и нека читателят - или може би, ако нещо, критиката - да извлече тези значения и тези мълчаливи подробности.
Разбира се, работата на Шлезак тук изглежда отначало представлява интерес за читателя, но според мен това отшумява, колкото повече се продължава от глава в глава, заедно с осъзнаването, че основните моменти стават все по-редки. докато изчезне, може би, напълно.
За това и повече това е четене, което не съм завършил, но което държа, по-скоро, спряно с неуточнената цел да го възобновя веднага щом почувствам нагон. . Повече ▼