Юридическо писмо № 834 от 3 септември 2020 г. - Административни актове на Lexbase
Реф.: Минуси конст., решения n ° s 2020-851/852 QPC от 3 юли 2020 г. (Lexbase N °: A28793QP) и 2020-843 QPC от 28 май 2020 г. (Lexbase N °: A22923MT); CE 2 ° и 7 ° ch.-r., 1 юли 2020 г., n ° 429132, споменато в таблиците за събиране на Lebon (Lexbase N °: A10663QK).
13 минути четене
Ключови думи: Законодателни и административни актове • наредби • ратификация
Следва да се разглеждат като законодателни разпоредби разпоредбите на наредба по член 38 от Конституцията, които след периода на разрешението вече не могат да бъдат изменяни от закона по въпроси, които попадат в законодателната област.
Lexbase: Можете ли да ни припомните приноса на решението на Конституционния съвет от 28 май 2020 г.? ?
Томас Перу и Ема Гернауи: Това е основна повратна точка, която Конституционният съвет прави в това решение и това в няколко отношения.
Вярно е, че на практика наредбите са изрично ратифицирани, без да се провеждат дебати в Парламента. Упражняваният контрол често е повърхностен или дори не съществува. Това обаче е поредната стъпка назад в баланса на силите, който е установен и който илюстрира за пореден път тенденция, до голяма степен благоприятна за увеличаването на изпълнителната власт. Дори ако правомощието да дава разрешение остава дискреционно право на парламентаристи, едва ли решението на Конституционния съвет ще доведе до драстично нормиране на тази практика.
Освен това, това решение позволява на Конституционния съвет да направи значителна промяна в спорното разпределение на наредбите. Оттук нататък се считат за „законодателни разпоредби“, противно на обичайното му тълкуване [1], тези наредби са податливи на обжалване чрез приоритетни въпроси за конституционност. Материално хибридният характер на някои наредби наистина беше установен и не беше без предизвикателствата. Това обръщане [2] дава възможност да се хармонизира естеството на нератифицираните наредби, като им се придаде законодателна стойност след изтичане на периода на разрешение, ако те попадат в законодателната област. Това обаче подкопава постоянната съдебна практика на Държавния съвет [3], според която нератифицираните наредби имат характер на административни актове, които могат да бъдат обжалвани пред него. Разочароващо е, че мотивацията за първото решение на Конституционния съвет е толкова лаконична, предвид новия подход, който въплъщава.
И накрая, трябва да се отбележи, че въпросният случай илюстрира френските недостатъци [4] по отношение на общественото участие, тази „подценена помощ“ [5]. Икономическите въпроси [6], които бяха заложени, със сигурност не са чужди на мотивите, формулирани от Конституционния съвет.
Lexbase: В процеса Държавният съвет счита, че е компетентен да разглежда жалба за злоупотреба с власт срещу наредба, придобила законодателна стойност. Какви са неговите разсъждения ?
Томас Перу и Ема Гернауи: На 1 юли 2020 г. Държавният съвет, прилагайки последователна съдебна практика, призна, че е компетентен да провери законността на наредба, която не е ратифицирана от Парламента след изтичане на срока на разрешение. Трябва да се признае, че неговата съдебна практика по въпроса е на повече от сто години [7]. Следователно правният спор се материализира, което не е изненадващо, тъй като Конституционният съвет допусна до себе си част от съдебните спорове, свързани с наредби, докато преструктурира институционалните баланси.
В това решение, постановено от втората и седмата камари заедно [8], Държавният съвет реабилитира своето тълкуване на член 38 от Конституцията. По този начин той счита, че само Парламентът може да измени или отмени наредба, която не е ратифицирана след срока на разрешение съгласно член 24 от Конституцията (Lexbase № L0850AHX). Следователно отказът за отмяна и изменение на изпълнителната власт е законен, тъй като: „правителството не е пренебрегнало разрешението“. Държавният съвет потвърждава регулаторния характер на тези наредби и, косвено, своята компетентност да преценява тяхната законност. Следователно прибягването до излишък на правомощия срещу наредби, които не са ратифицирани след изтичане на срока на разрешение, ще бъде все още възможно, въпреки решението на Конституционния съвет.
На 11 юни 2020 г. [9] първото решение вече предвещаваше нежеланието на най-висшия административен съд. Седмият състав отхвърли искане за предаване на приоритетен въпрос за конституционност за наредба, която не е ратифицирана от Парламента, с мотива, че: „тези разпоредби, които освен това не са приложими за настоящия спор, не са ратифицирани. Следователно жалбоподателите не могат да се позовават на своята противоконституционност в контекста на приоритетен въпрос за конституционност ". Това решение е в разрез с решението, постановено от Конституционния съвет петнадесет дни по-рано. Разбира се, публичният докладчик все още не беше наясно с това, когато изнесе своите заключения - и можем да видим колко решаващ е неговият анализ за разрешаването на много спорове. Разбира се, решението на Конституционния съвет имаше много малко основания и обхватът му можеше да бъде оценен зле. Въпреки това кумулативното четене на тези две решения ясно изразява позицията на Държавния съвет и по този начин символизира неговата съпротива.