Интернет не е счупен - политиката е - Wostkinder
Бившият интернет активист Саша Лобо направи чудесен обрат във възгледите си в раздела за функции на този вестник. Той се чувства обиден от сегашното развитие и Интернет е счупен. Следователно трябва да се развие нов интернет оптимизъм. „Положително дигитално повествование, което работи дори при трудни условия във враждебна среда, защото непрекъснатото нарушаване на основните права, за които се смята, че са безопасни, продължава. Голямото шпиониране не е приключило. И може би никога няма да бъде. "
Интернет остава центърът
Следователно „Интернет“ трябва да се преоткрие. В отговор на Лобо Евгений Морозов правилно критикува Лобо, че не се отклонява от първоначалното си мислене. Той просто модифицира виждането си, че е сгрешил и оставя „Интернет“ в центъра на своето мислене. Уклончивата терминология на „дигиталния разказ“ не може да скрие това, особено след като Лобо мълчи за това как може да изглежда този нов дигитален разказ според него. Неговите думи предполагат, че той подготвя мост към „след личния живот“. [1] Мислене, което вярва, че поверителността е неприложима. Всички данни, достъпни за всеки в този свят, са потенциално използвани. Това може да има както положителни, така и отрицателни последици за индивида, но в никакъв случай не може да бъде контролирано от индивида. В резултат на това обществото трябва да промени поведението си и да развие ново „социално обединение“. Тази мисловна школа се основава на идеологията, че хората трябва да се адаптират към технологиите и че технологията не може да бъде проектирана според хората.
Ако съсредоточите мисленето си върху положителен цифров разказ с „Интернет като център на всички неща“ в лигата, няма да можете да избегнете подчиняването на хората на техническите условия. Също така, защото човешкото същество в тази концептуална конструкция вече не се отнася за себе си като мярка за всички неща. Но Саша Лобо не спира дотук. В разговор с Futurezone той откровено призна [2]:
„Да се застъпваме за премахването на разузнавателните служби би било наивно. Напротив: трябва да укрепим тайните служби на европейско ниво, за да създадем противовес на САЩ - разбира се под строг демократичен контрол. Същото се отнася и за мрежовата инфраструктура ”
Освен факта, че строго демократичният контрол на тайните служби изглежда не работи досега и също така не е в естеството на тайната им кауза, тук е очевидна истинската промяна в мисленето на Лобо. Голямото шпиониране не е приключило за него и може би никога няма да бъде, защото вярва, че тайните служби трябва да се включат в надпревара за наблюдение. Ако това се случи, сегашният статус става очевиден, че шпионирането на много и особено на други държави се е превърнало в необходимост на правителството. Постулираното превъоръжаване има за цел да създаде противовес, т.е.промяна на разпределението на властта между различните шпионски органи в полза на Европейския съюз (ЕС). В крайна сметка това означава укрепване на ЕС като институция. Субект, плаващ над европейските държави, който е само частично съставен от демократична легитимация.
Изчезването на отстъпленията
Разбира се, Саша Лобо веднага би подписал, че ЕС трябва да стане по-демократичен. В искането си обаче той пренебрегва факта, че процесът на тази демократизация напредва само бавно. Вместо това точно тези неща, които са подложени на определен стрес и следователно натиск за действие, се решават с подходяща скорост на ниво ЕС. По отношение на наблюдението и защитата на информацията, Snowden Leaks генерира и двете, тъй като шпионажът на САЩ не само засегна националните държави, присъединени към ЕС, но и самият ЕС беше засегнат от грешки и подслушване. Следователно развитието на „компенсираща сила“ на американската мания за подслушване трябва да се развива много по-бързо, отколкото създаването на демократични структури в рамките на ЕС. [3]
Този процес трябва да бъде придружен от общо укрепване на инфраструктурата. Има се предвид контрапроекти и алтернативи на преобладаващите интернет предложения на американски корпорации. Проблемът с такава укрепена инфраструктура, която е в ръцете на държавата или дори на европейските институции, е, че тя не засилва позицията на цивилното население. Това само укрепва институциите, които контролират инфраструктурата и по този начин отслабва гражданите на държавите и особено на ЕС. Няма отстъпления за гражданското общество или за по-малкия човек, които могат да се считат за частни.
В светлината на това е изкушаващо да се говори за края на поверителността, защото това е най-лесният начин. Но това е, и е много по-лошо, предаването на възможността за политически действия от гражданина. В този момент изоставянето на способността да се действа политически не се случва, защото тиранинът потиска политическото поведение, а защото от него просто се отказват. От дистопична гледна точка тук може да се разпознае началото на морален крах, който със сигурност може да приеме общи пропорции.
Това семе се крие в липсата на съпротива срещу провалите на правителствата. По структурни причини не е в интерес на политическите участници да сложат край на всестранната свобода на данните. Напротив, възможностите за достъп на държавните институции (например тайните служби) се гарантират само от свободата на икономиката да генерира данни от индивида. В същото време тези данни, генерирани от икономическо съображение, също транспортират еднакво икономически образ на индивида и по този начин го свеждат до неговото икономическо съществуване. В крайна сметка държавата проявява силен интерес към идеологии като самозащита след поверителността и улесняване на наблюдението на много от тях, както и на икономиката да създава нови пазари.
Отказ от удобство
Гражданите имат избор, разбира се. Определено можете да навлезете в начин на живот, при който използването на толкова удобната технология става неудобно и в резултат на това външните влияния се смекчават. От политическа гледна точка тази помощ за самопомощ е неразумна. Никой не е декларирал това по-нагло от бившия вътрешен министър Ханс-Петер Фридрих, според който техническите възможности за шпиониране са съществували и ще бъдат използвани само поради тази причина. Изявление, насочено предимно навътре, тъй като политическото разбиране на Фридрих беше, че и в Германия подобен въпрос, разбира се, трябва да се прилага за официалното подслушване и съхранение на комуникационни данни.
Фактът, че правителствата първоначално се ограбват от пространството за маневриране с тези „избори“, все още не е осъзнат за много малко политици. Дори и днес те вярват, че западното полукълбо се бори за свобода. Бие се, значи е на война и трябва да прави жертви. Западните институции разчитат на свободата на изразяване и възможно най-малко ограничения върху индивида, но те комбинират тази свобода с добавянето, че това струва на гражданите наблюдение, т.е.изисква го. По същество това означава, че държавата, която притежава монопола върху насилието, е в състояние да се „намеси хирургически“ в обществото, като разпознае разрушителните елементи и премахне тези разрушителни елементи, известни като хора. За разлика от тях, в Китай и Русия, например, наблюдението се използва за пряк контрол на мненията и информацията. Разпознаването на дисиденти е само страничен продукт, на който се отдават най-нежелаещите хора.
В крайна сметка и двата типа подход водят до много сходен резултат: контрол и институционално преследване на превантивни мерки. Далечната разлика между Изтока и Запада е, че в западното полукълбо вече не човекът действа върху човека, а техническата абстракция на човека започва да ръководи институционалните действия.
В този дискурс има понякога ожесточена битка дори за най-малките условия. Преводачът на отговора на Евгений Морозов на Саша Лобо, който първоначално беше на английски, показа колко важни са тези очевидни подробности. Морозов поиска активни действия от политиците, които трябва да се намесят (разрушително) (повече политическа намеса!). Докато преводът постулира „Нуждаем се от нова вяра в политиката!“ Би било ново, че чистата вяра в нова политика води до промяна в политическите действия.
Политиката е счупена
Дори ако Морозов трябваше да направи няколко крачки назад в съществуващия дискурс за отговора си на Лобо, той за щастие все пак успя да постави този много по-важен факт на масата. Защото проблемът, който стои пред нас, не може да бъде решен въз основа на въпроса дали „Интернет“ е отделна институция или организация или не. В конкретни термини става въпрос за това какъв вид разпределение на властта ще произтече от новите възможности и как тяхното разпределение може да бъде контролирано по такъв начин, че никоя от групите по интереси да не бъде претеглена.
Трябва също да се отбележи, че действащите в световен мащаб и взаимосвързаните тайни служби представляват по-силна сила от предишната, която може да бъде насочена и срещу собственото правителство. Предвкус за това осигури БНД, която като секретна служба, зависима от „Петте очи“, помага на онези, които шпионират нейното правителство.
Укрепването на цивилното население преследва целта да създаде възможност субектът да може отново да действа независимо в света.