Институционализация на оценката и ново публично управление на сравнителен опис
3 Даването на някои отговори на тези въпроси, които се занимават със състоянието на оценяването в контекста на модернизация на обществената услуга, предполага познаване на състоянието на практиката на оценяване в различните държави, независимо дали те участват в NGP или не. Като първата стъпка от тази изследователска програма ние се фокусираме тук върху предварителния анализ на процеса на институционализиране на оценката на публичните политики. По този начин ние се стремим да измерим степента на организационно и процедурно закрепване на оценката в осемнадесет демократични режима. За тази цел разработваме теоретичен индекс за институционализация на оценката, измерваме я в осемнадесет държави, избрани като емпирично поле, и накрая изследваме различни хипотези, включително тази за възможна преобладаваща роля на NGP по време на разпространението на оценъчната култура, за да разберем факта, че не всички политико-административни системи подкрепят оценката на публичните политики с еднаква интензивност.
6От възраждането на институционалистките теории в социалните науки [9] понятието институция е модерно и се използва в много значения. Както разбираме тук, в много ограничаваща версия от социологическа гледна точка терминът институция обхваща формална организация или процедурно правило, което предоставя на участниците рамка, осигуряваща известна предсказуемост на тяхното взаимно поведение и, следователно, резултата на колективното действие. Следователно институционализирането на оценката съответства на „рутинизация“ [10] на - очакваното, ако не и задължително - използване на оценката и може да бъде измерено по отношение на действителната му практика в рамките на властите. Политико-административни и, по-общо, публични действия мрежи.
7 Въпреки това, понякога рефлексът за оценка в администрацията може да бъде развит, без непременно да бъде материализиран от политико-административни органи или от клаузи за оценка, изрично закрепени в законите и подзаконовите актове, които трябва да бъдат оценени. Тази визия е отбелязана по-специално от Б. Денте, за когото успехът на оценката - тоест (осезаемите ефекти от) нейното институционализиране - се измерва изцяло чрез използването й по време на формулирането и изпълнението на публичните политики [11 ]. Следователно изглежда необходимо да се направи разграничение между различните форми на официална институционализация и възможно разпространение на култура: „От една страна, класическите институции за инспекция и контрол са били използвани от публичните власти за по-широки цели и по-гъвкави; те също се защитиха, опитвайки се да адаптират първоначалните си мисии към оценъчни цели [12]. От друга страна, оценката, докато се разпространява и формализира, се превръща в протеинова. Понякога се втвърдява, като се институционализира, а напротив, омекотява се, докато не се разреди в процеса на подкрепа за вземане на решения "[13].
9 За да се измери степента на институционализация и ефективна практика на оценяване, очевидно би било препоръчително да се използват показатели по отношение на резултатите (например броя на извършените оценки или дори мета-оценки) [18] или процес (напр. брой активни оценители, брой публични търгове за оценителни мисии или дял от публичния бюджет, вложен в оценката). Тези статистически елементи обаче все още не са на разположение, за да позволят надежден сравнителен анализ. По-голямата част от отговорните за националните системи за оценка (например Националният съвет за оценка във Франция) не могат да дадат отговор на този въпрос, тъй като оценката е полицентрична. Развива се на разпръснати места и понякога по децентрализиран начин. И накрая, тези критерии губят своята емпирична полезност в случаите, когато оценките се извършват предимно от самите политико-административни участници, в неформален режим и следователно остават трудно видими.
В същия смисъл би било много полезно систематично да се определят клаузите за оценка, които законодателят вмъква в закон и които налагат извършването на оценка в рамките на предписания срок. Такива разпоредби са формулирани в повече или по-малко подробности, вариращи от простото намерение за оценка [19] до споменаването на практическите условия на процеса на оценка [20]. Взимането на този показател обаче ще изисква преглед на всички законодателни и подзаконови актове на сравняваните страни, което изглежда нереалистично: много клаузи не се радват на голяма публичност и, доколкото ни е известно, не се извършва системна работа. не съществуват към днешна дата.
11 По подразбиране ние се съсредоточаваме върху показатели, разположени по-горе и косвено свързани с действителната практика на оценяване, разбира се, но по-лесно наблюдаеми и количествено измерими за голям брой държави. По този начин подчертаваме две основни категории показатели (съществуване на официални организации и епистемична общност).