Императорът-войник, нов императорски модел
До голяма степен римската имперска история, поне в очите на самите римляни, беше представена от образа на Принцепс, най-важната фигура на публичната сцена. Имперската идеология се променя между 193-284 г., отбелязвайки преди всичко големия брой императори и факта, че повечето от тях са войници. Тези общи положения обаче крият по-широко развитие. В края на периода на анархията концепцията за власт се различава от тази през първите два века. Тетрархията има за цел да подчертае сплотеността на императорския колеж, със силен акцент върху неговия божествен аспект, който го приближава до типологията на елинистическата монархия.
Но ако направим сравнение с индивидуализираните образи, в които се появява божественият аспект, но по-фино, промяната не изглежда толкова радикална, а по-скоро става постепенно. Не е изненадващо, че във време на нестабилност и липса на централизация, което позволи увековечаването на няколко лидери, които се опитаха да контролират империята, да промени концепцията за императора. През III век имаше трудности при представянето на императора като централна точка на обществото, защото неговото положение винаги беше под въпрос. В резултат на това той се опитва да апелира към традиционализма или, напротив, да се отърве от него, да изгради образ, който отразява неговата сила поне идеологически, тъй като от гледна точка на конкретна политическа проява е проблематичен.
Въпросният век е този, в който разкриването на тайната на империята от 69-та година придобива най-голямо значение. Постоянните опити на армиите да се провъзгласят за генерали са постоянство, като лидерите често се възползват от лоялността на войниците, за които думата на сената няма голяма тежест. Майкъл Ростовцев говори за системна милитаризация на императорската институция, монархът има автократична власт, основана на верността на войските и почитането на неговата личност. Аристокрацията също идва от редиците на войниците, подлагайки се на същите рискове като императора. Идеята за Soldatenkaiser остава популярна, както се вижда в скорошна работа, озаглавена Michael Sommer. Но да станеш император чрез аплодиране на армията не беше нищо ново. Също така беше обичайно да се пишат писма до сената, в които се споменаваше доброто състояние на легионите в началото.
Много по-важна промяна се отнася до невъзможността да се налагат за по-дълъг период от време и да се създадат династии. Военните качества изглеждат достатъчни за политически твърдения, а не просто необходими. В този смисъл можем да говорим за унифициран портрет на император-войник, но това не означава, че индивидуализацията е изоставена или възприемането на императорския образ е коренно променено. За да го анализираме, трябва да се съсредоточим върху основния източник на идеология, а именно нумизматиката, която може би най-добре отразява въображението на властта. Отвъд използването им като ефективни методи на пропаганда, монетите отразяват начина, по който политическата реалност (доминирана от вечни смущения и кризиси на легитимност) е транспонирана в образа. Понятията виртус (смелост в битка) и провидение (грижа за сигурност и стабилност) са най-използваните в периода 69-238. Качеството на aequitas (справедливост) намалява по важност. Следователно имперските стандарти се променят, което се вижда от външния вид на императорския човек върху монети, който се появява на кирасата.
Следователно, в манталитета на субектите, тяхната въображаема сила, символичната стойност не се губи, въпреки че конкретно императорът контролира много малко това, което се случва в провинциите. Пример е случаят с Домициан II, краткотраен узурпатор, потвърден от монета, открита близо до Оксфорд, прокламираща concordia militum, което доказва, че узурпаторите, дори много ефимерни, имат известен успех, защото гражданите се чувстват необходимостта да има централна фигура на територията, която заема. Но никой не може да се наложи в цялата империя, демонстрирайки границите на властта.
Един от начините да се свърже реалността на контрола, ограничена от централния и абсолютен образ, е чрез призивът към божествеността. Разнообразието от храмове е толкова голямо, че можем да говорим не за поклонение, а за имперски култове, които са интегрирани в местните традиции. Отслабването на авторитета обаче ще доведе до отделни асоциации с определени божества, както прави Аврелиан, когато налага Sol Invictus, и става по-важно да се покланяме на императора като посредник между човека и бога, отколкото като самата божествена същност. Почитането на боговете също е от основно значение, както се вижда от Feriale Duranum, календар от времето на Север Александър, който демонстрира стойността, която той придава на жертвите за мъртвите царе. Подробно описание на апотеоза се намира в Иродиан, който говори за погребението на Септимий Север и превръщането му в бог чрез двойната церемония. В актовете на колегията на братя Арвали от 224 г. се споменават поне 20 самодиви, но вместо това броят на храмовете и свещениците, предназначени за тях, намалява. Император Тацит е този, който построява храм за всички богове, за да могат те да се възползват от култовата дейност.
Следователно военната анархия може да бъде идентифицирана чрез портрет на император-войник, предназначен да подчертае свещения характер на императорската личност и значението на политическото тяло, основано на агломерацията на пропагандни теми, които създадоха силен образ, за да компенсират и замаскират недостатъците на царуването. Унифициран портрет, но с много нюанси, защото между здравия Максимин Тракс и мислителите Гордиан III или Галиен все още има игра на културни хоризонти. Решетката на имперското въображаемо варира особено сега, дори ако акцентът е главно върху милитаризиращата типология.
В този смисъл ние уточняваме, че от оцелелите творения изглежда, че периодът на III век е една от революционните промени в изкуството, както по отношение на естетическата цел, така и на техническите средства. Творбите изобразяват изобилие от стилове, които в официалните портрети сякаш рязко се заменят или съжителстват в портрети на съпортрети. Това богато разнообразие от своя страна породи изобилие от теории на изследователи, които се заеха да анализират периода. И тези теории също са свързани с историята на въображаемото, как художественото/политическото въображение се отразява в изследването на въображаемото. Всяко произведение може да бъде обяснено както от гледна точка на художествена традиция, така и от гледна точка на задълженията, наложени от пропагандистки причини. Един от начините за разглеждане на стиловете на епохата е цикличността, като културните традиции зависят от това кой е на власт. По този начин можем да имаме милитаристичен (Максимин), сенаторски (гордийски) или августовски стил, ако се върнем към Галиен.
Или, както предлага Бернард Швейцер, стиловете Августан и Веризъм, възраждане на класифициращата строгост, съответно на републиканския реализъм. Политическото въображение на императорските войници обаче клони най-вече към веристичния стил, тъй като успява да предаде най-добре идеята за военна мощ. Но всички изображения на императорите, върху статуи или монети, означават период без определена посока, период, който възстановява и пресъздава художествени форми от миналото, предназначени да компенсират със силата на изображението проблемната историческа реалност. Имперски изображения, които обозначават не само ригидност на воините, но и емоционална драма, източници, които предлагат перспектива, в която съществената информация не се губи, а напротив, допълва я чрез характер и символ и прониква в идеологията и политическото въображение. Политическите образи на третия век, както върху статуи, така и върху монети, фокусирани върху милитаризацията и автократизацията, улавят както приемствеността, така и стилистичната прекъснатост, които са тясно свързани с огледалния исторически контекст. Военната анархия не означава само дълбок хаос, защото в крайна сметка държавните институции и имперските граници се поддържат до голяма степен.
В заключение, властта е, както във всяка епоха, конструкция, основана на идеология, пропаганда, изкуство, елементи, които водят до един вид секуларизирана митология, която се стреми да компенсира нестабилността и имперското разпадане.
Клаус, Манфред: Die römischen Kaiser, München, 2000;
Хекстър, Оливие: Рим и неговата империя, 193–284 г., Единбург, 2008;
Ростовцев, Майкъл: Социалната и политическа криза на Римската империя през III век, Musee Belge 27, 1923;
Schweitzer, Bernard: Altrömische Traditionselemente in der Bildniskunst des 3. Nachchristlichen Jahrhunderts, în Zur Kunst der Antike. Ausgewählte Schriften, Tübingen, 1963;
Sommer, Michael: Die Soldatenkaiser, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармщат, 2004;
Ууд, Сюзън: Римска портретна скулптура. 217-260 г. сл. Н. Е., Ню Йорк, 1986 г.