Хомеопатията окончателно изплати контрапунктите
Хомеопатията няма научна причина да бъде възстановена и оцелява само благодарение на тайния капитализъм.
Харесва ли тази статия? Сподели го !
От Бенджамин Фошер.
Мирише на хомеопатия. И беше време. Haute Autorité de Santé даде своето становище на 28 юни 2019 г., за да позволи на правителството да вземе решение по въпроса за възстановяване на разходите от здравното осигуряване. Понастоящем колективът MonHomeoMonChoix, вероятно усещайки предстоящата буря, разпространи петиция за защита на тази практика.
Мета-анализите (т.е. сравненията на няколко проучвания, оценяващи тяхната методология) вече отдавна са установили, че хомеопатията няма клиничен ефект, по-добър от плацебо, така че тук не става въпрос за „включване на други елементи в този дебат. Целта е да се отговори на различните възражения срещу често изслушваните делистинг и тези, повдигнати от петицията на MyHomeoMonChoix, както и да се обяснят политическите причини, залегнали в основата на достойнството на делистирането.
„Да, но виждам, че ми действа!“ "
Този аргумент, макар и често срещан, всъщност крие много пристрастия. Първо, това показва объркване между корелацията и причинно-следствената връзка. Мотивите са следните: имам синина. Взимам гранули Arnica и на следващия ден нямам синини. Предполагам, че Арника ми излекува синината. Ясно не ?
Помислете за друга ситуация: Мартин Марсианец идва за първи път на Земята. Той отбелязва, че продажбата на чадъри се увеличава в дъждовните дни. Той заключава, че продажбата на чадъри води до появата на дъжд. Абсурдно, нали? И в двата случая грешката в разсъжденията е една и съща. Само от своя опит пациентът не може да определи дали някакво лекарство действа, тъй като не може да го сравни със ситуацията, в която не би взел нищо.
Но се влошава, защото пациентът, който използва личния си опит, може да бъде подложен на пристрастие към потвърждение. Ако самият той е благосклонен към хомеопатията, той ще е склонен да надценява лечебната способност на лекарството и по-лесно да се обяви за „излекуван“. Не можете да бъдете едновременно съдия и партия. Това се избягва в клиничния опит, благодарение на строг протокол. Пациентите са разделени на две групи: на първата група се дава лекарството, а на втората идентична таблетка, но без активна съставка. Никой от участниците в експеримента не знае кой е получил. Казва се, че лекарството е ефективно, ако действа по-добре в групата, получила истинското лекарство. Очевидно е, че всяка от групите трябва да е достатъчно голяма, за да бъде валидиран опитът.
Всъщност експериментът дори трябва да се извърши двойно сляпо, тоест самият експериментатор не трябва да знае кой е получил истинско лекарство. По този начин експеримент, който включва бебета или животни, но който експериментаторът не е сляп за условията на експеримента, е недопустим. Подобни методологически слабости са забелязани в проучвания в подкрепа на ефективността на хомеопатията.
„Да, но науката не може да обясни всичко“
Ако имаме предвид под „наука“, съвкупността от резултати, получени чрез метод, който избягва пристрастията, посочени по-горе, тогава наистина той не може да обясни всичко и освен това може да се развие. Именно това прави научното познание уникално: то непрекъснато се поставя под въпрос. Това дава възможност да се обсъждат, тестват и формулират нови хипотези. И обратно, така наречените алтернативни лекарства се основават на традиция, която никога не е била поставяна под съмнение в продължение на стотици години и която следователно никога не е била сблъсквана с фактите.
След това, преди да помислите за обяснение на дадено явление, първо трябва да докажете, че то съществува. Търсенето на обяснение за феномен, който не съществува, е все едно да обсъдите пола на ангелите или да се чудите колко шейни на Дядо Коледа са изтеглени ...
Който защитава рационалната и научна позиция, често е обвиняван в този момент в дебата, че е арогантен. В действителност е точно обратното, научният подход изисква голямо смирение и да признаем, че нашите разсъждения могат да бъдат пристрастни. В друга област винаги е изненадващо да чуете аргументи като „Науката не може да обясни всичко, затова обяснявам шумовете в къщата си с присъствието на духове“. Намери грешката…
„Защото милиони французи се лекуват с хомеопатия“
Този аргумент повдига два въпроса. Първият е този за легитимността на числата. Ефективна ли е хомеопатията, защото милиони хора мислят, че е така? Този аргумент не важи нито за секунда. Това, че голям брой хора вярват, че нещо не е наред, не означава, че е истина и фактите са независими от броя на хората, които вярват в това.
И все пак Галилей е бил в малцинство, когато е твърдял, че Земята е кръгла и макар мнозинството да е сменило страната между 16 и 20 век, Земята, тя не е променила формата си. Този аргумент е още по-перверзен, тъй като тънко забуленият подтекст често е „Ако смятате, че хомеопатията няма ефект, това означава, че смятате, че милионите французи, които се лекуват с нея, са глупави“.
Като добавим към това факта, че някои родители смятат, че лекуват децата си с хомеопатия, и бързо ви обвиняват, че настоявате, че те са лоши родители. Този начин на въвеждане на патос в дебата не може да бъде по-нечестен. Несъгласието с някого по дадена точка не означава да поставяте под съмнение интелигентността му.