Hessisches LSG, решение от - L 4 SB 149498 - openJur
Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Социалния съд в Гисен от 16 септември 1998 г.
Участващите страни не трябва да си възстановяват разходите.
Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Спорното е съществуването на здравните изисквания на обезщетението в неравностойно положение H. (безпомощност) поради последиците от целиакия при ищеца, роден през 1991.
Родителите на ищеца кандидатстват за първи път на 5 април 1994 г. за тези констатации съгласно Закона за тежко увредените лица - SchwbG -. С решение от 27 април 1994 г. ответникът установява, че следните са увреждания:
1) целиакия - единична степен на увреждане - GdB - 10 - и 2) хирургично лекувано сърдечно заболяване - единично GdB 20 -. Резултатът е, така че по-нататък в уведомлението, няма минимален GdB от 20.
На 29 октомври 1998 г. тя обжалва това решение, което е връчено на ищеца на 8 октомври 1998 г., пред Хесийския държавен социален съд. За да оправдае обжалването, тя отново посочи последиците от диетичните грешки, по-специално защото те не показват никакви преки последици, но могат да доведат само до вторични заболявания по-късно.
Ищецът поиска,
Отмяна на решението на Социалния съд в Гисен от 16 септември 1998 г., както и изменение на решението на ответника от 27 август 1996 г. под формата на известие за възражение от 20 март 1997 г. и задължаване на ответника да установи, че са изпълнени здравните изисквания на обезщетението в неравностойно положение.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата.
Счита твърденията в първоинстанционното решение за верни.
Сенатът получи информация от Германското общество за целиакия и направи справка в протокола от Консултативния съвет на секция „Здравеопазване“ при федералния министър на труда и социалните въпроси на 26 април 1999 г.
За повече подробности и твърдения на участващите страни се прави позоваване на съдържанието на съдебната преписка и съдържанието на административната преписка на ответника, което е било предмет на устното изслушване.
причини
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в надлежната форма и в срок и е сама по себе си допустима (членове 143, 151 от Закона за социалния съд - SGG - във връзка с раздел 4 (6) SchwbG).
Обжалването обаче е неоснователно. Решението на Социалния съд Gießen от 16 септември 1998 г. не е оспоримо. Решението на ответника от 27 август 1996 г. под формата на известие за възражение от 20 март 1997 г. е законосъобразно. Това не накърнява правата на ищеца. Ответникът не е длъжен да определя, че са спазени здравните изисквания за обезщетението в неравностойно положение.
Сенатът се позовава на тези изявления и отхвърля жалбата поради причините, изложени в първоинстанционното решение. За да избегне повторение, той се въздържа от повторно представяне на мотивите за решението по отношение на тази гледна точка (раздел 153 (2) SGG).
В допълнение към гореспоменатата дефиниция за безпомощност, законът за хората с тежки увреждания няма специална концепция за безпомощност при деца за обезщетение в неравностойно положение H, което е важно съгласно данъчното законодателство. Това не променя нищо, ако според индикациите за медицинска експертна работа в закона за социалните компенсации и съгласно Закона за тежко увредените лица - AHP - (издател: Федерален министър на труда и социалните въпроси, Бон 1996) недостатъкът на безпомощността се предоставя при по-лесни условия в детството. В това отношение няма правно основание за административна практика (вж .: решения на BSG от 12 ноември 1996 г. - 9 RVs 18/94, стр. 3; от 26 ноември 1991 г. - 9a RVs 8/90, стр. 6).
Както вече беше посочено в първоинстанционното решение, AHPs по отношение на необходимата нужда от помощ и по този начин изискванията за присъждане на обезщетение в неравностойно положение между деца с целиакия и деца с фенилкетонурия и т.н. ... (AHP marginal no. 22 para. 4) страдат по отношение на продължителността на присъждането на обезщетението в неравностойно положение, диференцирано. Следователно според самия AHP ищецът няма право на обезщетение за недостатъците. Не отговаря на изискванията на ал. 22 ал.4 лит. t AHP. В това отношение се прави позоваване и на мотивите за решението на първа инстанция (раздел 153 (2) SGG).
Тази диференциация в AHP обаче е оправдана, като се вземе предвид принципът на равно третиране по смисъла на гореспоменатата съдебна практика (вж. Също решението на LSG Долна Саксония от 18 декември 1997 г. - L 10 Vs 52/97, Breithaupt 98, 551). В настоящия случай има критерий за обективна диференциация. Това може да се намери в самата система AHP.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG.
Преразглеждането не трябваше да бъде разрешено, тъй като не са изпълнени изискванията на раздел 160 (2) SGG.