Говорейки с непознати, Малкълм Гладуел - покана за четене
Когато видях последната книга на Малком Гладуел „Разговор с непознати“ „Какво трябва да знаем за хората, които не познаваме“, си помислих, че е точно това, което би било добре да се прочете. предприемач, който влиза в бизнеса, неизбежно, с. неизвестен.
Непознати, от които взима стоки, непознати, които наема, непознати, които той трябва да разбира като клиенти (какво искат, какви очаквания имат и т.н.) и на които продава продукти с плащане навреме. Правилната преценка на „непознатите“ може да зависи не само от събирането на доходите, но в крайна сметка и от успеха на целия бизнес.
Сега, след като прочетох последната страница на книгата, малко ме е страх да направя някакви заключения. Просто се чувствам, че „Разговор с непознати“ е една от най-мрачните и може би най-противоречивите книги на Гладуел.
Мисля, че авторът има от една страна заслугата да извади на бял свят случаи като този на Аманда Нокс, Сандра Бланд и други, не само като изолирани събития, като изключения, но и като „доказателство“, че тези неща винаги се случват.
Не съм убеден на 100% от демонстрацията на това „доказателство“. Може би защото ако беше наистина вярно, тогава светът, в който живеем, би бил много по-тъжен, отколкото си представяме. Парадоксално е, че светът по-скоро би изглеждал като компромис, като договор (бил той социален), в който жертваме някои основни ценности, за да осигурим баланс в сложни съоръжения, интересуващи се само от запазването на усилията и статистиката на голям брой.
Най-общо казано, авторът заявява, че сме жалки като детектори на лъжа в онези ситуации, когато човекът, когото преценяваме, не отговаря на нашите стереотипи (напр. Как „трябва“ да се държи в конкретна ситуация). Това, което наистина е забавно, е, че детекторът на лъжата не работи и на „експерти“. Не само обикновените хора са слаби оценители, но и тези, които теоретично са професионалисти: оценители, полицаи, специалисти по контраразузнаване (заслужава да се спомене, че мнението на автора в „Blink“, една от първите му книги, беше съвсем различно).
Наистина сериозният проблем е, че „експертите“ (професионални следователи, правоприлагащи агенти, оценители и т.н.) стават още по-„обусловени“, тъй като са обучени да следват модели/модели на поведение/улики и т.н. Колкото повече практикуват, толкова повече стават неспособни да открият лъжата на някой, който не се „съобразява“ със следван модел, което е доста поразително, защото бихте очаквали, че с опита ще се появи, напротив, допълнителна гъвкавост и пъргавина.
Авторът заявява, че сме склонни да преценяваме честността на хората въз основа на поведение и изражение на лицето (вижте случая със съдии, които могат игнорирайте гравитацията, рационално казано, на фактите). Добродушните, самоуверени, общителни и привлекателни личности (ако казвам шеги е още по-добре), се считат за достоверни.
Нервни, хлъзгави индивиди, които заекват и не се чувстват спокойни, давайки усукани и криви обяснения, не са достоверни. Още по-забавен (или притеснителен?), Малкълм Гладуел представя поредица от ситуации, които изглежда показват, че действителната среща с „неизвестното, което трябва да оценим“ ни заблуждава още по-често - често имате повече много шансове за правилно тълкуване на нещата ако. НЕ се срещате лице в лице.
Гладуел твърди, че има нещо много лошо в инструментите и стратегиите, които използваме, за да разберем хора, които не познаваме. И тъй като не знаем как да разговаряме с непознати, генерираме конфликти и недоразумения по начини, които оказват дълбоко въздействие върху живота ни и света.
Авторът играе много с концепция, наречена „априорна предпоставка за искреност“ (първоначално лансирана от психолога Тим Дивайн), която според него може да бъде ужасяващо губеща.
Имаме изненадваща неспособност да разберем какви всъщност са непознатите, които срещаме. По същия начин обаче смятаме, че сме много по-опитни, отколкото сме всъщност. Ако има абсолютно заключение на книгата, то трябва да бъде следното: „непознатите не са лесно достъпни за нас“.
Не знаем как да ги оценим правилно, да дешифрираме намеренията им, да разберем дали говорят истината или не. Не знаем как да разберем, когато непознат ни лъже (въпреки че смятаме, че сме добри детективи). Това може да се дължи и на това, че сме социално програмирани да се доверяваме - „ние не се държим като рационални учени, без да бързаме да събираме доказателства, които подкрепят истинността или неверността на дадена идея, преди да стигнем до заключение. Правим обратното. Започваме като вярваме "И ние спираме да вярваме само когато нашите съмнения и предчувствия достигнат праг, отвъд който вече не можем да намерим обяснение, съвместимо с предпоставката за искреност.".
В книгата ще научите за концепцията за Светия луд, но също така и за парализиращите разходи на организация, в която параноята и подозренията са у дома. Статистиката, казва авторът, показва, че лъжците и мошениците са рядкост - те са изключение, а не правило.
Следователно, по време на еволюцията, човешките същества не са развили усъвършенствани и точни умения за откриване на измама, защото не е изгодно/икономично да прекарвате времето си, анализирайки от всички страни твърденията и поведението на другите. Компромисът между предварително задаване на истината и риска от измама е „много изгоден“ за нас, тъй като в замяна на уязвимост от случайна лъжа получаваме ефективна социална комуникация и координация. Ползите са по-големи от разходите, дори ако от време на време се заблуждаваме.
„Ако не започнете с доверие, не можете да имате значими социални контакти.“
Но това, което Малкълм Гладуел посочва, е универсалната реакция след фактите се разбират, след като предпоставката изчезне. "Смятаме, че искаме нашите защитници да бъдат бдителни при най-малкото подозрение. Ние ги обвиняваме, когато априори приемат искреност." Тогава искаме справедливост и отмъщение.
Изпращаме тези, които са били „наети“ в затвора, за да „дешифрират“ непознати, които злоупотребяват с деца (доста сурова глава). „Никой обаче не предлага родителите на децата да отидат в затвора, защото не са били бдителни“, въпреки че са били близки (често в една и съща стая) с този, който порицава децата им.
Нищо чудно, че тази книга поражда големи противоречия.
Главата за алкохола със сигурност ще породи множество спорове. И от този за терористите, извън етичната история, трябва да помним психологическите смущения, причинени от стрес, който наистина променя начина ни на мислене и действие (без да знаем и често дори без да признаваме постфактум).
Интересна част от книгата ми се струва глава 10, в която авторът се опитва да дефинира теорията за „сдвояването“, използвайки статистически данни за самоубийствата и концентрацията на престъпления, които изглежда са „свързани с много специфични места и контексти“. "Когато се занимавате с непознат, трябва да се запитате къде и кога взаимодействате с него, защото тези два аспекта оказват голямо влияние върху начина, по който интерпретирате кой е непознатият.".
Като цяло не знам доколко книгата ще ви помогне в бизнеса или в ежедневието, но определено ще разберете защо „реалният живот не прилича на поредицата„ Приятели “.
Абонирай се
към нашия бюлетин
Въведете вашия имейл адрес, за да получавате редовна информация за нашите артикули и продукти.