Франция изяснява режима на имунитет срещу екзекуция по отношение на имуществото на чужди държави
Закон № 2016-1691 от 9 декември 2016 г., свързан с прозрачността, борбата с корупцията и модернизацията на икономическия живот, известен като закон Sapin II, беше публикуван в Официален вестник на 10 декември 2016 г. Изменение измени законопроект за удължаване на държавния имунитет от временни мерки и мерки за изпълнение.
Въпросът за имунитета - при сливането на международните отношения и икономическия живот - обаче заслужава внимателен дебат. Предполага намирането на баланс между правата на държавите и тези на техните частни кредитори. Въпреки това, парашутизиран в изменение в средата на изобилния Sapin II от Quai d´Orsay, този дебат е стерилен.
Член 59 [1] от закона, публикуван въпреки това, засилва имунитета на държавите от техните кредитори, като осигурява по-добра защита на имуществото на чужди държави, засегнати от конфискации във Франция. Следователно, ползват ли се тези държави, както в Китай, „квази абсолютен имунитет“ [2]? Имаме право да мислим така.
Битие
Когато държавата се държи като частно лице, тя не може да се възползва от своите привилегии, за да не изплати дълговете си. На тази основа през 1929 г. по дело, засягащо бившия СССР [3], във Франция е прекратен режимът на абсолютен държавен имунитет.
Подобно ограничаване на имунитета също ще доведе до разграничение между, от една страна, активи, възложени на суверенни дейности, като дипломация или отбрана, които са защитени, и, от друга страна, активи, засегнати от държавата. търговски дейности, които са по-малко. По-късно тези принципи са кодифицирани в Конвенцията на ООН от 2004 г. [4], призната от Франция, но не транспонирана в закон.
Противно на това, което Берси настоява днес, член 59 от закона Сапин II не е просто копие на конвенцията на ООН от 2004 г. Напротив, той въвежда модификации, новости и в крайна сметка създава, условията изглеждат много по-рестриктивни по отношение на кредиторите.
Всъщност новите членове от L. 111-1-1 до L. 111-1-3, въведени в Кодекса за гражданско изпълнително производство с този член 59, по-строго регламентират прилагането на мерки за принудително изпълнение във Франция срещу държави, осъдени от държавата съдебно решение или чрез арбитражно решение и да защитят собствеността си срещу евентуално отнемане на практическо ниво.
Предварително разрешение от съдията, при определени условия
Ето как страната, получила екзекватурата на арбитражно решение, осъждащо чужда държава [5], вече няма да може директно да пристъпи към мярка за изпълнение на собствеността на тази държава, намираща се на френска територия. Отсега нататък всяко изземване първо трябва да бъде разрешено от съдията, със заповед, издадена при поискване [6]. Ако тази предварителна молба отначало избегне принципа на състезателност, елементът на изненада се прекратява в случай на обжалване на заповедта за отказ на разрешение, което също прави присъствието на обвинението задължително.
Освен това член L. 111-1-2 от Кодекса за гражданско изпълнително производство ограничава предварителното разрешение на съдията при определени условия. Действително мерки за принудително изпълнение могат да бъдат предоставени само ако: (i) „Съответната държава изрично се е съгласила с прилагането на такава мярка“, (ii) „Запазил или разпредели това свойство, за да удовлетвори искането, което е предмет на процедурата“, или ако най-накрая (iii) „Въпросният имот е специално използван или предвиден да бъде използван от споменатата държава, освен за нетърговски обществени услуги и има връзка с образуванието, срещу което е образувано производството“.
По този начин изземването, дори консерватория, трябва да е насочено само към имуществото на субекти, пряко свързани със спора или на които държавата специално се е отказала от имунитета си. Накратко, ние смятаме, че мярката за принудително изпълнение, макар и възможна на теория, ще бъде много трудна за изпълнение, ако не и невъзможна на практика, по-специално поради трудността при предоставяне на доказателства за търговския имот [7]. Наистина е трудно да се установи границата между държавната собственост, за която се счита, че е в обществена услуга, и тези, възложени на търговска дейност [8] .