Федерален конституционен съд, решение на с Az 2 BvR 189299
Съд: Федерален конституционен съд
Решението е обявено на 26 април 2000 г.
Номер на файла: 2 BvR 1892/99
Области на правото: AMG, BVerfGG, GG
Регламенти:
| AMG § 95 Параграф 1 № 1 |
| AMG § 5 |
| BVerfGG § 93б |
| BVerfGG § 93а |
| BVerfGG, раздел 93а, параграф 2 |
| BVerfGG, раздел 93а, параграф 2, буква а |
| BVerfGG, раздел 93а, параграф 2, буква b |
| BVerfGG Раздел 23 Параграф 1 Изречение 2 |
| BVerfGG § 92 |
| GG чл.103 ал.2 |
| GG чл.3, ал.1 |
В производството
1. на Dr. W.
- Упълномощен представител: Адвокат Dr. Udo Kämpfner, Bonner Strasse 5, Erftstadt -
а) решението на Федералния съд от 11 август 1999 г. - 2 StR 44/99 -,
б) решението на Окръжния съд в Кьолн от 22 декември 1997 г. - 115 -51/96 -,
в) непряк раздел 95 (1) № 1 във връзка с § 5 AMG
и молба за предварителна заповед
2. на д-р J.
- Упълномощен представител: адвокат Райнхард Биркенсток, Hohenzollernring 28, Кьолн -
а) решението на Федералния съд от 11 август 1999 г. - 2 StR 44/99 -,
б) решението на Окръжния съд в Кьолн от 22 декември 1997 г. - 115 -51/96 -,
в) непряк раздел 95 (1) № 1 във връзка с § 5 AMG
3-ти състав на втория сенат на Федералния конституционен съд чрез съдията президент Лимбах и съдиите Hassemer, Broß съгласно § 93b във връзка с § 93a BVerfGG във версията на съобщението от 11 август 1993 г. (Федерален вестник I, стр. 1473)
единодушно реши на 26 април 2000 г .:
1. Процедурите по конституционна жалба са комбинирани.
2. Конституционните жалби не се приемат за решаване.
3. Това урежда заявлението на първия жалбоподател за издаване на временна заповед.
Конституционните жалби не се приемат за решение, тъй като изискванията за приемане съгласно § 93а Абзац 2 BVerfGG не са изпълнени. Конституционните жалби нямат основно конституционно значение (член 93а (2) (а) BVerfGG). Тяхното приемане също не е посочено за налагане на правата на жалбоподателя (раздел 93а (2), буква b BVerfGG); защото нямат перспектива за успех (вж. BVerfGE 90, 22). В някои случаи липсва достатъчно обсъждане на оспорените решения по смисъла на раздел 23, параграф 1, изречение 2, 92 BVerfGG. В противен случай конституционните жалби са неоснователни.
1. Изискването за сигурност съгласно член 103, параграф 2 от основния закон не е нарушено. Той задължава законодателя да опише предпоставките за наказателна отговорност по такъв конкретен начин, че обхватът и обхватът на приложение да могат да бъдат разпознати и определени чрез тълкуване. Адресатът на индивидуалната норма трябва да може да предвиди кое поведение е забранено и заплашено с наказание. Изискването за специфичност на закона обаче отчита и способността и необходимостта от тълкуване на правния акт. Законите не могат да предвидят подробно всички бъдещи случаи; те трябва да вземат предвид промяната в обстоятелствата и да се съобразяват със спецификата на отделния случай. Следователно общи клаузи или неопределени условия, които трябва да бъдат попълнени, не са неприемливи по конституция в наказателното право, ако стандартът предлага надеждна основа за тяхното тълкуване и прилагане с помощта на обичайните методи за тълкуване или ако той приема установената съдебна практика и придобива достатъчно яснота от нея (установена съдебна практика; срв. BVerfGE 96, 68).
Фактът, че трябва да се преценят рисковете и ползите от лекарството, за да се провери дали е обосновано, не води до неопределеност на наказателната норма; тъй като чрез обвързващи насоки за клинична оценка, които регионалният съд основава на експертно мнение, това балансиране също придобива достатъчна точност.
2. Тълкуването и прилагането на раздел 95 (1) № 1 AMG във връзка с § 5 AMG от специализираните съдилища не нарушава конституционния закон. Възможното буквално значение на раздели 95 (1) № 1, 5 AMG като граница на тълкуване (установена съдебна практика; вж. BVerfGE 75, 329) не е надвишено. Оплакването на жалбоподателя, че предвидената употреба на лекарството по смисъла на раздел 5 (2) AMG не трябва да се оценява въз основа на медицинска практика, а въз основа на абстрактно указание, следователно не показва нарушение на конституционния закон. Също така пропуска мотивите за оспорените решения. След това лекарите, предписващи капсулите за отслабване, разработиха обобщена практика на предписване, независимо от индивидуалните открития. Това стана основа за предвидената цел от участващите фармацевти. Отделни рецепти бяха само симулирани.
3. Противно на становището на първия жалбоподател, член 3, параграф 1 от основния закон не е нарушен. Вярно е, че няма конкретни констатации от регионалния съд относно практиката на предписване на Dr. ° С .; това обаче нямаше значение за оспорените решения. Допринасянето за недиференцираното доставяне на масови продукти на пациенти е било медицинско неприемливо по мнението на регионалния съд. За тази цел той се основава на експертни доклади. Това е несъмнено по конституция.