Еврейският дух; и културните, научните и политическите революции от ХХ век Revista 22

Всъщност християнството беше „вътрешен еврейски бизнес“, поне в зародиш, и то по не по-малко от два начина: първо, чрез решителния и масивен човешки принос на евреите като основатели и организатори на сектата - Исус, Петър, Павел, Яков и останалите апостоли, Мария, евангелистите, огромното мнозинство от членовете на ранната църква. Един вид еретични еврейски секти, църкви до втори век се развиват най-вече благодарение на обръщането на евреи или прозелити от диаспората, а гъстата мрежа от еврейски общности в Римската империя е основата, върху която са създадени първите общности. Кристиян. Но еврейският принос за християнството далеч надхвърля този първи човешки контингент - това е вярно, съществено. Защото, от друга страна, така да се каже, Исус не само беше евреин, но и Бог!

С това имам предвид, че юдаизмът и Старият Завет са били неотменната и незаличима основа на християнството и Новия Завет.

Концепцията за божествеността, за спасението и Месията, за създаването на света и края му, за времето, за връзката тяло-душа-дух остава в християнството, основано на юдаизма, дори ако върху него са били присадени различни езически елементи или платоническа метафизика. оригиналния багажник. Мрачната концепция на Ницше за нашествието на Европа с „болезнеността“ на юдаизма под християнски камуфлаж, макар и осъдителна с метафизичния си негативизъм и антисемитизъм, несъмнено изразява обективна реалност, която някои румънски писатели като Тацит или Сенека вече са формулирали: победената Юдея даде своите закони на победителя!

Тогава можем да наблюдаваме нещо подобно през деветнадесети и двадесети век, когато човешкият принос на евреите за преформулирането на европейската култура става, за първи път след 1800 години, отново масивен.?

Ето въпроса, който ни засяга и ние ще се опитаме да предложим отговор на него, като разграничаваме, както в християнския случай, между човешкото присъствие на евреите и духовното присъствие на юдаизма.

Човешкото присъствие на евреи или тези от еврейски семейства във всички европейски интелектуални, социални, икономически и политически обновителни движения от деветнадесети и особено двадесети век, както споменах, беше огромно и очевидно и наистина, за да се намери нещо по същия начин трябва да влезем в историята точно през първи век.

Но ако искаме да говорим за духовно присъствие на юдаизма като такъв, нещата стоят по различен начин: както казах, през първия век юдаизмът, дори и да бъде преформулиран, полага основите на християнството, което завладява древния свят. В наше време, напротив: не юдаизмът се е включил в авангарда, а по-скоро липсата му, изоставянето му. Исус се обърна само към „изгубените овце от дома на Израел“, а Павел се гордееше, че е фарисейски евреин. Той виждаше новата християнска общност като „нов Израел“, обвързан с Бог от „нов завет“, който не го замени, а допълни стария. Нищо като, да речем, Маркс или Фройд. Първият е направо антисемитски и е вдъхновен от Хегел и съвременния сциентизъм; вторият разглежда религията и особено мозайката като невроза, а относно Мойсей той смята, че е египтянин. Какво е еврейското в теорията на относителността на Айнщайн? Или в дадаизма на Цара? Или в комунизма на Троцки? Или в сюрреализма на Виктор Браунер? Очевидно е, че абсолютно нищо, с изключение на човешкия произход на авторите.

Юдаизмът също е на парчета, в работата на Кафка, Хусерл или Бергсон той се свежда до невъзможни неща в Модиляни или Гропиус. Но, ще се каже, той присъства на Шагал или Бубер.

Разбира се, но в единия случай като дълбока носталгия по доста изгубения произход, а в другия това е преформулиране, толкова лично и повлияно от екзистенциализма (но и християнството), че би било трудно да се изгради правило върху това случай. Ситуацията на Херцл и ционистите отново е значителна: те измислят еврейски национализъм, освен това измислят нова нация на принципи, които нямат нищо общо с писмения или „устния“ закон и като цяло с религията. Те зависят идеологически във всяко отношение от националната идеология от ХІХ и ХХ век, която в основата си е не само дълбоко нееврейска, но и нехристиянска, ако не и антихристиянска. Алън Яник и Стивън Тулмин с основание характеризират Херцл, както следва: „Всъщност неговият ционизъм е резултат от собствения му първоначален антисемитизъм и неуспеха му да избяга, както той иска, еврейската съвест“ (Витгенщайн, Виена, Букурещ, 1998, стр. 55). Що се отнася до социалистите и комунистите от еврейски произход, очевидно е, че нищо в юдаизма не е поето от тях, а, напротив, това, което ги мотивира, обикновено е волята да се отърват от това, което те са считали за клеймото на юдаизма.

Исус, разпънат от римляните, предаден от Синедриона и почитан от народа на Йерусалим, умря като „цар на евреите“, състояние, което той някак прие, като рецитира с последния дъх на псалмите на Давид; и до днес всяко разпятие носи съдбоносните букви INRI, свидетелстващи за продължаващото присъствие в християнството на месианско-политически комплекс, специфичен за юдаизма от първи век. Павел е осмиван от атинските философи, когато им обявява традиционната юдео-фарисейска доктрина за възкресението. с тялото. Малко по-късно обаче тази еврейска доктрина стана част от официалната догма на вселенската църква, статия в Символа на вярата, рецитирана от всеки християнин всеки ден, и в противоречие с нея стана ерес.

Но какво имаме по подобен начин през ХХ век, каква доктрина, характерна за юдаизма, влиза в психоанализата например? Фактът, че Фройд веднъж е заявил, че юдаизмът го е освободил от предразсъдъци, не може да се приема сериозно от тази гледна точка.

Създателят на психоанализата или тази на съвременната физика, на абсурдния роман или този на Червената армия изобщо не е бил длъжен да бъде евреин, но създателят на християнството може да бъде само евреин.

Или какво е еврейското или еврейското в музиката, с която Густав Малер или Арнолд Шьонберг завладяват Виена? Тревожност - ще кажат някои. Тревогата да бъдеш евреин, или да не бъдеш, или да не можеш да бъдеш по някакъв начин? (Всъщност Малер е приел католицизма, а Шьонберг - протестантизма.) Какво остава тогава от светски, атеистичен или християнски евреин, който освен това не е нито ционист, нито говори на идиш, нито на иврит. и кой твори в изкуството, науката или е социален реформатор или политически радикал? Нещо безкрайно малко - някои спорят - или, може би, по-скоро споменът за последователните екзистенциални изоставяния, през които са преминали той и семейството му. Не знам как да остана евреин и когато не искаш да бъдеш вече, не можеш да бъдеш или си забравил да бъдеш. Едно е сигурно: ако е имал нещастието да живее в определена епоха и при фашистки, нацистки, легионерски, антонескуски режими и т.н., този евреин е бил дискриминиран от расовите закони и дори може би е попаднал в газовите камери не само за юдаизма, който все още е имал, но и за този, който е загубил, изоставил или забравил.

Криза на двойната идентичност

Или точно това припокриване между личната и колективната драма на асимилацията, характерна за евреина, който доброволно изоставя корените си, и културната драма на модерността, която също изоставя своите основи и деконструира своите основи - е това, което според мен обяснява масовото и толкова пълно участие. успех на евреите в духовните и политически революции от миналия век и особено по някакъв начин обяснява "представителността" на това участие. Но затова твърдя, че вече няма еврейска форма на ума, еврейска „положителна същност“ във всички тези революционни събития: за разлика от първи век, когато една авраамическа религия завладява Римската империя, сега не е „философия“ (идеология и т.н.). .) евреинът (дори в еретична форма) напада Европа; така да се каже, юдаизмът има тенденция да се превръща не в „пълен“, а в „празен“, не в доктрина, а в забрава за една. Или става дума за обща и драматична съдба и по този начин не юдаизмът или важен фрагмент от него, а манията за изоставяне, забравяне или дори „деконструиране“ на юдаизма се обединява неочаквано с манията на културна Европа, политически и интелектуален да напусне, да погледне, да се „отмени“.

Вероятно, статистически погледнато, е било относително вероятно „обръщане на ценности“ да идва от асимилирано или покръстено еврейско семейство, което е преживяло пряко опита на екзистенциални дилеми и идентичност. Личният гений не винаги е достатъчен, за да се преодолее интелектуалната, социална, културна съпротива на общество, превърнало се в съд на вътрешната цензура. Но ако островът е обусловен, така да се каже, на интелектуален бунт поради драматична и изобщо нова екзистенциална лична, семейна и групова несигурност, която намалява вътрешната цензура и релативизира непоклатимостта и сигурността на традицията, неговият бунт ще има добри шансове да бъде повече ярост и най-вече „по-представителен“ за цялата му епоха и не само за племето му, но и за всички племена по света. Защото, ако в един стар, стабилен и неподвижен свят „еврейските вълнения“ могат да останат относително изолирани, екзотични, в един нов свят, който сам напредва в шеметна динамика, може да се превърне в модел.

„Нов Израел“ или не-Израел?

Следователно ние твърдим, че ако асимилираме модерността с радикалното скъсване с традицията, в края на деветнадесети век и в първата част на двадесети век евреите са два пъти по-модерни: веднъж, като цяло, хората на тяхната възраст, които искат да избягат от принципите. техните прародители юдео-християнски и гръко-римски, и втори път, всъщност като евреи, които искат да подкопаят своя юдаизъм или, в най-добрия случай, да го разреждат максимално или да го адаптират към времето. Или, казано по друг начин, радикалната модерност е два пъти антиеврейска: първо, защото като цяло тя отрича своите юдейско-християнски корени и, второ, защото е културно или политически завладяна от много евреи, които от своя страна те изоставят или забравят в по-голяма или по-малка степен юдаизма.

Густав Малер се оплаква: "Аз съм три пъти без дом. Като бохем в Австрия, като австриец сред германци и като евреин по целия свят." Формулата би могла да обозначи девиза не само на асимилиран и секуларизиран юдаизъм, но също така, променяйки онова, което трябва да се промени, на „изкорененото“ духовно състояние, космополит, доброволно разбито от национални, религиозни, културни, политически или научни традиции, трагично състояние. понякога иронично в друго време, типично за съвременния създател като цяло.

Християнството започва като еврейска ерес, „нов Израел“, постоянно изповядващ се на стария чрез самата амбиция да спори с него. Той остана такъв през вековете, въпреки добре известната враждебност на Църквата. Почти две хиляди години по-късно духовният принос на евреите в европейската култура отново става масивен, представителен и решаващ. Но този път, парадоксално, това е дело на някои евреи, които оставиха юдаизма зад себе си или които бяха принудени да го изоставят. Следователно той принадлежеше не просто на евреи, дори на евреи-еретици, а на „бивши“ евреи.

Резултатът е, че еврейският принос за интелектуалните, художествените и политическите революции през последните сто и няколко години се проявява в разпространението, а не в приемствеността на религията и традицията на Стария Завет или Талмуда.

Сред великите творци на времето имаше много евреи - блестящи, известни, дълбоко представителни; но в известен смисъл призванието на повечето от тях вече не беше да изразят истински Израел, дори да не представляват, както преди, „нов Израел“, а - като че ли - „не-Израел“.

(Доклад, представен на международния симпозиум Еврейска идентичност и антисемитизъм в Централна и Югоизточна Европа, който се проведе в Института на Гьоте в Букурещ между 9 и 11 декември 2002 г.)